Из чисто умозрительных, но основанных на здравом смысле и логистике, расчетах, можно сказать — в битве при Гавгамелах не могло быть больше 150 000 тысяч человек. Из которых — 30 000 конницы. Иначе они тупо «на столе» не поместятся. Это верхняя граница, разумеется. И это общая численность, как армии Дария, так и армии Александра. Армия Александра при Гавгамелах (по Арриану): 7 000 всадников 40 000 пехотинцев (из которых собственно македонских фалангитов около 10500). И это примерно равно численности армии Александра, с которой он выступил из Македонии. Что, в свою очередь, означает, что с учетом постоянных подкреплений из Эллады, Великая армия потеряла в битвах или оставила в гарнизонах как минимум 13 700 человек, около четверти личного состава. Огромные потери, на самом деле. А если Александр уже начал включать в состав армии местных и побежденных (что было бы просто неизбежно, будь Александр средневековым правителем) то, значит, потери были больше. Помните, я назвал Дельбрюка ехидным? Это потому, что он в своей работе предположил, что армия Дария была… Меньше чем армия Александра. Это довольно обоснованная точка зрения, от которой трудно отмахнуться. Да еще вот теперь, когда и поле при Гавгамелах нашли, почти половину которого должна занять армия Александра… Македонофилы бегают вокруг Дельбрюка с горящими анусами, пытаясь его игнорировать или опровергнуть. Впрочем, ломать привычный образ мириардов азиатов, похоже никто не торопится. Хотя, это такое себе открытие, в той же Большой Советской Энциклопедии, исходя из местности и необходимости снабжать армию самоходными барашками и буксируемыми телегами, написали такие цифры для армии Дария: 60—80 тысяч пехоты, до 15 тысяч конницы, 200 боевых колесниц, 15 боевых слонов. Хорошо, что это хоть в википедию включили, правда без оговорки, что это максимально возможная численность армии, которую можно держать в одном месте. Эти подыгрывания Александру и в самом деле несколько странны. Технически, персы, саки и прочие всякие индоевропейцы — по гаплогруппам нам люди не чужие. А вот греки и македонцы — тоже, конечно, родственники, но сильно дальние. Это сейчас в них славян намешано, но тогда ребята были на соврменных сардинцев больше похожи. Так что, по идее, нам надо топить за персов, из солидарности ) Поэтому будем думать, что «персов», если и было больше, то ненамного. По крайней мере, не кратно. Ну и, совершенно точно, Дарий призвал много конницы. Подытожим: Силы сторон: Александр: 40 000 пехоты 7 000 всадников. (Я не стал разбираться, почему историки так уверены в этих цифрах, но все же мне кажется, это скорее верхняя граница) Дарий: От 20 000 до 60 000 пехоты и от 10 000 до 15 000 конницы. Мы, люди современные, поэтому нас пятью дивизиями с каждой противоборствующей стороны не удивишь. И совершенно напрасно. Даже сейчас вооруженные силы Греции насчитывают примерно 140 000. Всего лишь. Хотя, у Турции, не считая резервистов 700 000. В пять раз больше. Вот что значит традиция… Если серьезно, то все же, применительно к тем временам, десятки тысяч человек на одном поле битвы — это, без всякого преувеличения, битва народов. Не забываем, что взрывной рост численности случился только не давно, до этого людей было на порядки меньше. То, что битва при Гавгамелах было сражением именно десятков тысяч человек, косвенно подтверждает показания источников о битве. Фактически, это были две отдельные битвы и ряд крупных боев, что очень похоже на сражения европейских войн, когда армии действительно достигли численности в десятки тысяч человек. Что нам может предложить археология, чтобы прояснить состав армий? Это сложный вопрос. Например, источники упоминают, что у Дария был корпус элитной пехоты, «бессмертные». И много, от 5 до 15 тысяч рыл. Вот только в самой битве эти «бессмертные» никак себя не проявили. Обычно «бессмертных» времен Дария иллюстрируют вот такой картинкой: Это перерисовка с так называемого «саркофага Александра» (гуглить «Сидонский саркофаг», там насыщенная история датировок и предположений, кому он принадлежал на самом деле). Собственно, эти парни с топориками считаются бессмертными только потому, что на них пурпурные шарфики. Как и сейчас, тогда модные аксессуары стоили реально дорого. И если за шарфик можно купить лошадь, но ты купил шарфик и ходишь пешком, предполагается, что это не ты с придурью, а надо так. Униформа, может, такая. А кому такая дорогая униформа нужна? Ну, помимо людей отмеченных милостью ахура-мазды и правящей партии? Тока гвардейцам. Предположение, основанное на весьма шатких допущениях, я бы сказал. К тому же, изображение, это, конечно очень хорошо. Куда лучше чем без изображений. Но все же, изображения скорее отражают представление художника и его окружения о происходящим, плюс мы не знаем насколько сильно было канонизировано искусство в древней Греции. Может просто принято было так изображать персов. Так же, как было принято изображать героических греков голенькими: Традиция. Вон, в Египте трафареты три тыщи лет рисовали, ибо скрепно. К тому же, выборка у нас слабая на минус третий-пятый век до нашей эры. Вот, возьмем, к примеру, самого Александра Македонского. Его изображений дошло до нас несколько. Казалось бы, остается только радоваться. Ну давайте посмотрим Великому Македонцу в лицо: Приличный человек, не стыдно маме показать. Но это сильно поздняя скульптура. Есть постарее, говорят к Александру поближе: На самом деле в этой реконструкции пытались передать динарский тип лица (прямая логика, если сегодня на балканах динарцы доминируют, то логично, что Македонский был того же типа). Ладно, тут даже волосы чет не похожи. Несу следующего Александра: Александр Македонский — Александр Гиме. Эллинистическая мраморная скульптура Около 300 до н. э. От Каир, Египет Paris, Musée du Louvre А теперь компьютерная реконструкция по статуе: Такого Александра вы не ждали? Обождите, сейчас я вас добью Александром в модном и молодежном прикиде: Подождите, не уходите, я больше не буду. Лично мне кажется, что последняя реконсрукция была так себе. А вот следующая, и последняя, ближе всего к правде. У этой головы Александра интересная история. Её откопали… В запасниках музея. Буквально в груде мусора. «Голова обнаружилась в дальней части хранилища — под грудой древнего строительного мусора, обломков керамики и обычной грязи. Изучение музейных архивов помогло выяснить, что 'мусор» был найден во время раскопок в окрестностях Верии и с тех пор пылился на складе — его не разбирали несколько десятков лет. Фрагменты древней статуи, по всей видимости, использовали как строительный материал, — отсюда возмущение Коттариди «столетиями невежества». Удивительно, впрочем, что столь узнаваемый образ не узнали археологи ХХ века, переносившие «мусор» в хранилище после раскопок. Говорят, что в этой, последней на сегодня, реконструкции прослеживается некое фамильное сходство с дошедшими до нас изображениями других людей, имеющих некоторое отношение к аргеадам, династии македонских царей. Ну ладно, портретное сходство это одно, а детали вооружения и оснащения воинов другое. Вот, например, типичное изображение персидской «квадриги», это когда четыре лошадки. Эта конкретная золотая колесница найдена на территории совр. Таджикистана, 5−4 вв. до н. э. В ту эпоху данные земли как раз входили в состав Персии Ахеменидов (550−329 гг. до н. э.). Опять же гробницы всякие… Но и тут у нас такие пробелы в пазлах, что хоть стол переворачивай. Например, есть мнение, что серпоносные колесницы… Выдумка античных авторов. И у нас есть несколько оснований это утверждать. 1. Не найдено ни одной серпоносной колесницы. 2. Не найдено ни одного серпа от серпоносной колесницы. 3. Не найдено ни одного древнего изображения серпоносной колесницы. 4. Книга греческого автора Ксенофонта, где рассказывается об изобретении серпоносных колесниц, по сути признана беллетристикой. 5. Серпоносные колесницы нельзя использовать в плотном строю, они могут вывести из строя друг друга. Лошади если не идут плотной массой не будут таранить людей. И справиться с ними будет проще. 6. Непонятен боевой прием тяжелой пехоты против колесниц с косами — расступиться перед колесницами. Практичнее было встретить их на длинные копья, уперев обух копий в землю. 7. Как могут таранить лошади, запряженные в повозку — не ясно. Самое смешное, что многое из этого можно сказать и о такой неотъемлемой и не вызывающей сомнения вещи, как… Македонская сарисса. Давайте по пунктам, благо мне тут в комментариях помогли: