18 декабря 2010 года «Матросская Тишина» Нужен ли нам единый следственный комитет. если нужен, то какой? Речь о создании единого следственного комитета возникла еще в конце 80-х годов прошлого столетия. На страницах ведущих газет «Правда» и «Известия» была развернута большая полемика на данную тему. Выступали многие специалисты: ученые, практические работники, в т. ч. опытнейшие следователи Генеральной прокуратуры. В связи с развалом Советского Союза все это так и осталось только на страницах печати. Хорошо бы, конечно, обобщить все эти выступления, так как практически в работе следствия, во всяком случае в сторону улучшения, ничего не изменилось. В Казахстане, в одно время, был создан единый следственный комитет, но просуществовал он недолго, чем-то себя он не оправдал. Хорошо бы установить эти причины, чтобы не повторять те же ошибки. Я отработал длительный период в следствии МВД, являлся начальником следственного управления, поэтому хотел бы высказать свое мнение по данному вопросу. На мой взгляд, для объективного рассмотрения необходимо сопоставить все плюсы и минусы, связанные с созданием единого следственного комитета. Перечислим вначале положительные моменты: 1. Независимость от влияния оперативных служб и органов власти. 2. Самостоятельность в принятии решений по уголовным делам. 3. Возможность специализации следователей по отдельным категориям уголовных дел, и повышение их квалификации в кратчайшие сроки. 4. Наличие самостоятельной материально-технической базы. Теперь отрицательные моменты: 1. Отсутствие должного взаимодействия с оперативными службами. 2. Отсутствие должного контроля над ходом расследования, что ведет к злоупотреблениям со стороны следствия. 3. Необходимость наличия системы показателей в работе службы и склонение следствия в сторону обвинения. 4. Отсутствие в настоящее время профессиональных кадров. Я не претендую на полный перечень всех положительных и отрицательных моментов, думаю, что коллеги смогут его дополнить. Но основные позиции в работе следствия он затрагивает. Теперь же рассмотрим каждый из положительных моментов в отдельности: 1. Независимость от влияния оперативных служб и органов власти. Я не открою секрета, если скажу, что показатели в работе милиции, в основном, зависят от работы следствия, т. к. главным показателем является раскрываемость преступлений. В меньшей степени это касается прокуратуры, но все равно, преобладает. Естественно, что давление со стороны руководства милиции и прокуратуры на ход расследования было значительным. Через них оказывалось давление на результаты расследования по отдельным уголовным делам. Это не составляло особого труда, т. к. начальник следствия в МВД, он же заместитель начальника управления или отдела милиции. А заместитель прокурора района был начальником следствия в прокуратуре. 2. Самостоятельность в принятии решений по уголовным делам. Как я отмечал ранее, в ход расследования имели возможность вмешаться многие влиятельные лица, как правило, через руководителей милиции и прокуратуры. Все они находятся в зависимости от местных органов власти. С выделением следствия в самостоятельную структуру эта цепочка разрывается. 3. Возможность специализации следователей по отдельным категориям уголовных дел и повышение их профессионального уровня в кратчайшие сроки. Повышение квалификации следователей является крайне необходимым, т. к. личный состав следствия практически полностью обновился, и их специализация является основной возможностью решить проблему квалификации работников. Где это было возможно, руководители стремились сделать это самостоятельно. Хотя, общий профессиональный уровень следователей при этом снижается. 4. Наличие самостоятельной материально-технической базы. В связи с отсутствием своей материально-технической базы, зависимость следствия от тех, кто распределяет блага, остается, а в случае самостоятельности, я думаю, никаких вопросов возникать не может. Теперь коснемся отрицательных моментов: 1. Отсутствие должного взаимодействия с оперативными службами. Проблема взаимодействия следствия и оперативных служб была всегда, даже если они действовали в рамках одного подразделения. Оперативные службы могут работать только по тем делам, которые их интересуют, и изображают видимость работы по делам, которые им не интересны. Причем отличить это, практически, невозможно. В то же время, практика работы следствия в прокуратуре показывает, что заставить работать оперативные службы можно, прежде всего, изменением оценки работы каждого подразделения. 2. Отсутствие должного контроля над ходом расследования, что ведет к злоупотреблениям со стороны следствия. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство практически отстранило прокуратуру от надзора за ходом расследования уголовных дел. Влиять она может только при продлении срока содержания под стражей, аресте (не согласится с мнением следствия). Хотя прокуратура предпочитает не пользоваться этим правом, ведь она не отвечает за результаты расследования. Когда же уголовное дело полностью расследовано и поступает в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, то уже очень трудно различить, где имеется фальсификация, а где ее нет. Если мы возьмем, например, США, то там нет предварительного следствия, а есть только дознание, которое проводится, и результаты докладываются в прокуратуру. Получив документы, прокуратура решает в отношении задержанного лица: есть ли состав преступления и какие в деле доказательства, в зависимости от этого, будет ли она поддерживать обвинение и выходить на суд или нет. В нашем же законодательстве в вопрос о доказанности обвинения вообще никто не вникает, и перед судом эта задача не стоит. Ситуация получается интересная: человек арестован, а доказанность в совершении им преступления определяет только следователь. По предыдущему УПК вопрос об аресте решал прокурор, и подход к аресту, как не странно, был более жесткий, прежде всего, решался вопрос о доказанности. 3. Необходимость наличия системы показателей в работе службы и склонение следствия в сторону обвинения. К сожалению, следует отметить, что работа на показатели в последнее время в следствии прокуратуры стала преобладающей. Как сказано в одной из книг Акунина: «Одной результативности требуют, а доказательность никого не заботит. О торжестве справедливости вовсе говорить нечего. У начальника другие заботы». Я вспоминаю следствие прокуратуры в советское время. У них, в отличие от следствия МВД, главным было расследование уголовного дела, а какое решение по делу будет принято никого не беспокоило, главное, чтобы соответствовало закону. Прекращено ли уголовное дело из-за отсутствия состава преступления или направлено в суд, показатели были одни и те же. (Я не имею в виду дела политической направленности, как теперь их называют «заказные»). Таким образом, следствие не склонялось в сторону обвинения, а принимало решение, которое вытекало из доказательств. 4. Отсутствие профессиональных кадров. Думаю, что говорить на эту тему особенно нечего. Достаточно посмотреть на сотрудников следствия. Единственное, что успокаивает, что со временем этот недостаток исчезнет, если кадры будут сохранены. Таким, образом, если подвести итог, можно прийти к выводу, что плюсы и минусы соответствуют друг другу. В то же время, я полагаю, что создание следственного комитета, как самостоятельной структуры, это необходимость. Но, чтобы не появился очередной монстр 30-х годов, который сам себя контролирует и решает судьбы тысяч людей, необходимо установить должный надзор за его деятельностью со стороны прокуратуры, т. е. внести соответствующие изменения в законодательство. Учитывая, что следственный комитет будет самостоятельной структурой, прокуратура сможет объективно давать оценку ходу расследования и быть готовой к тому, чтобы решать вопрос о поддержке обвинения в суде или настаивать на его прекращении. Кроме того, при оценке результатов деятельности следственного комитета необходимо установить такие показатели, которые никак бы не влияли на объективность расследования и были бы примером торжества справедливости. 1 декабря 2010 года «Матросская тишина» Пролетарии правосудия или 100 дней следственного комитета Прошло 100 дней с момента образования Следственного Комитета РФ, и его начальник, Бастрыкин Александр Иванович, решил отчитаться о своей работе. Отчет состоялся в стенах Санкт-Петербургского университета. Подводя итоги своей работы, Александр Иванович с гордостью заявил, что раскрываемость по убийствам (данный вид преступления расследуют только следователи СК) составляет 85 %, в то время как у знаменитого Скотланд-Ярда раскрываемость по расследованию убийств составляет только 50 %. Несравнимые показатели! Им бы учиться у нас, как надо работать! Но ведь не хотят, почему-то. Видно, сами понятия раскрываемости несколько разные. У нас считают, что преступление раскрыто с момента направления дела в суд, а если суд потом переквалифицирует действия лица, совершившее преступление, в другое, скажем менее общественно опасное, или суд оправдает обвиняемого, это уже проблема суда, а не следствия. «Раскрываемость» от этого не страдает. Да и убийства разные бывают: заказные и «бытовые», где преступник известен с момента совершения. А по «заказным»: задержан исполнитель, а заказчики вообще неизвестны. Но преступление считается раскрытым, один-то задержан. Или возьмем к примеру, забирают из дознания уголовное дело по угрозе убийства и переквалифицируют его на покушение на убийство, тут уже сразу известно, кто именно угрожает. Соединяем все уголовные дела по убийствам, и общий процент раскрываемости сразу же повышается, причем многократно, до недосягаемых высот вырастет. В общем-то, опыт работы со статистикой в Советской милиции не потерян, а принят полностью на вооружение в Следственном Комитете РФ. В Советское время раскрываемость преступлений составляла 99,9 %. Так, что есть еще к чему стремиться. В 70-е годы прошлого века в дежурной части каждого отдела милиции висели графики раскрываемости преступлений по отдельным категориям. Цель – раскрытие всех преступлений и недопущение роста числа преступлений. Один очень «умный» руководитель партии и правительства в то время, заявил, что к 80-му году весь советский народ будет жить при коммунизме. А это значит, что предпосылки существования преступности отпадут, их не будет, они присущи только капитализму. Но не все преступники были членами партии и сознавали поставленные перед ними задачи. Что же делать, если число преступлений растет? Зато были сознательными работники милиции. Раз партия сказала – «надо», то комсомол, то есть милиция, ответила – «есть». Все субъективные и объективные причины существования преступности – побоку.