ВАЖНОСТЬ РЕАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА Обычно я рассказываю «кавалерийскую историю» с полуулыбкой, но в ней раскрывается, почему увеличение числа чиновников, занимающих важные позиции, но получивших образование вне практического опыта, может быть опасным. Деннис М. Гормли, научный сотрудник международной безопасности, преподаватель теории разведки, военной стратегии, контроля над вооружениями и политики нераспространения в Университете Питтсбурга, написал в 2008 году статью под названием «Распространение ракет: Выживание». Позднее на основании этой статьи была написана книга под тем же названием. В упомянутой статье Гормли обсуждает ту же концепцию, которую описывает Талеб, но только в иных терминах. Анализируя угрозу распространения крылатых ракет наземного базирования за рубежом, Гормли говорит о различии между «явным знанием» и «неявным знанием». Явные знания, по его словам, есть «информационные или инженерные формулировки, которые могут быть записаны и легко переданы из одного места в другое». Неявные знания, объясняет он, «являются продуктом уникальной плодотворной социальной и интеллектуальной среды, состоящей из наставников и протеже». Другими словами, явное знание – это то, что вы узнаете из традиционного образования, а неявное знание – то, что узнаете, делая что-то фактически. В контексте Гормли, еще в 2002 году Ирак обладал значительными «явными знаниями» о том, как расширить эффективную дальность крылатых ракет первого поколения от 150 до 1000 километров. Эти ракеты были способны нести ядерную, биологическую или химическую полезную нагрузку. К счастью, Ираку не хватило инженеров, которые имели бы «неявные знания» о фактической модернизации, поэтому, по словам Гормли, они «добились лишь скромного прогресса в большинстве случаев за семь лет работы». Гормли предполагает, что неявное знание гораздо важнее явного и проверка распространения неявных знаний – хороший способ контроля распределения самих крылатых ракет: «Таким образом, хотя и необходим поток самих технологий, распространение крылатых ракет невозможно без критически важной поддержки небольшой и исключительно квалифицированной группы инженеров в таком же небольшом числе промышленных стран. Это хорошая новость. Если государства смогут более эффективно контролировать распространение подобных «черных магов», существует надежда, что худшие стороны и самого распространения крылатых ракет тоже могут контролироваться эффективно». Безусловно, Гормли обеспокоен очень специфической проблемой, связанной с контролем над вооружениями, но я думаю, что его теория работает и в других дисциплинах, будучи тесно связанной с проблемами, которые поднимает Талеб. В бюрократии, политическом истеблишменте, СМИ и институтах высшего образования США наблюдается избыток явных знаний. Президент Трамп возглавляет движение, выносящее на передний план нашей федеральной системы знания неявные, которые позволяют вернуться к практическому правительству, эффективно работающему на общество. Во время кампании 2016 года, а теперь уже и в президентстве Трамп столкнулся с чередой непрекращающихся сюрпризов, которые заключались в готовности элитных СМИ высказывать ложь. Первоначально Трамп был шокирован и не знал, как правильно реагировать на подобную непорядочность. Несмотря на весь опыт борьбы со СМИ в Нью-Йорке (возможно, самыми агрессивными и конфронтационными в стране), он не был готов к их жестокости и глубине нечестности. И по сей день Трамп удивляется, когда репортеры повторяют разные истории, несмотря на их абсурдность. 5 МЕДИЙНАЯ ПРОПАГАНДА Трамп стал первым кандидатом в современной истории, который смог выдержать яростные нападки со стороны СМИ и добился успеха. Это одна из причин, по которой медиаэлита так к нему враждебна: она не любит проигрывать. В частности, в своей рекламной кампании Трампу удалось эти СМИ перехитрить. Он знал, что все им сказанное подвергается постоянной критике, при этом СМИ стараются пробраться и в его прошлое, чтобы найти дополнительные поводы. Однако они оказались в ловушке собственной мании, поскольку у Трампа всегда была возможность привлечь к себе внимание и правильно его использовать. Своими четко сформулированными и категорическими высказываниями в Twitter он не мог не вызвать возмущения СМИ. После того как начинался шум, он устраивал пресс-конференцию, причем с максимально возможным освещением: каждая доступная телекамера была включена. Такой подход предоставил ему бесплатную и эффективную возможность делать свое дело и напрямую общаться с американским народом, несмотря на искусственную шумиху в медиа. Трамп интуитивно понял то, что полностью ускользнуло от репортеров: их постоянная враждебность вредила им самим. Каждый раз, когда Трамп подвергался нападкам за то, что ставил американские интересы выше глобальных, наличие рабочих мест ценил выше дешевого импорта и призывал разграничить права американцев и иммигрантов, нормальные граждане чувствовали себя так, словно эти нападки направлялись не против Трампа, а против них самих. Медийные атаки на Трампа за то, что он выражает рациональные личные интересы американцев, стали переломным моментом. Растущие предвзятость и враждебность к либералам за игнорирование общественного мнения большинства, развивающиеся в период президентства Обамы, приобрели слишком большой масштаб, чтобы терпеть их дальше. Уже через несколько дней после объявления о выдвижении своей кандидатуры Трамп почувствовал растущее недовольство со стороны истеблишмента и начал наступление через учетную запись в Twitter и телевидение. Такое открытое неповиновение ведущим медиа только укрепило его имидж носителя интересов средних американцев, брошенных культурной элитой страны. Я видел такое положение дел еще во время президентской кампании 2012 года, но, по-видимому, потребовался еще четырехлетний срок «пропаганды от имени администрации Обамы», чтобы общественность дошла до точки кипения. ДЕРЗОСТЬ ПРЕДВЗЯТОСТИ Отбросим в сторону различные вопиющие примеры предвзятости. Например, Крис Мэтьюс из MSNBC[43] в декабре 2008 года заявил, что испытал весьма острые ощущения, слушая Обаму. Достаточно было взглянуть на отчет Исследовательского центра Pew 2008 года, в котором сообщалось, что почти 37 % опрошенных во время праймериз демократов поддержало Обаму и лишь 4 % – Хиллари Клинтон. В этом явном уклоне примечательно, что многие из тех же опрошенных слышали о нескольких громких скандалах, потопивших менее предпочтительных кандидатов. По отчету Pew, 62 % опрошенных слышали о связи Обамы с преподобным Иеремией Райтом, его «боевым» пастором, который просил Бога проклясть Америку и заявил, что Соединенные Штаты были сами виноваты в террористической атаке 11 сентября 2001 года. Неудивительно, что люди слышали об этом. Газеты пестрели заголовками на этот счет не одну неделю. В 2015 году я напомнил Бобу Шифферу из Face the Nation, как СМИ пытались уничтожить Стива Скэлиса[44] в связи с появившимися разногласиями вокруг речи, которую он произнес двенадцатью годами ранее. В ней упоминалось о «прощении», которое получил Обама за связь с Иеремией Райтом. Обама красноречиво выступил, дистанцируясь от церкви Райта, утверждая, что никогда не слышал ненавистных высказываний своего пастора. СМИ коллективно «пожали плечами» и сказали: «О, хорошо!», полностью проигнорировав то, что Обама двадцать лет посещал церковь Райта на южной стороне Чикаго. Критическое освещение в СМИ этого вопроса практически закончилось 30 апреля 2008 года. Ссылаясь на проект «Повышение качества рекламы в журналистике», центр Pew также сообщил, что Обама «получил значительно большее освещение в прессе, чем Клинтон и Джон Маккейн за одиннадцать из последних семнадцати недель (с января по май 2008 года) праймериз. Клинтон доминировала в освещении кампании лишь четыре недели (из тех же семнадцати), а Маккейн не смог обойти этих двух кандидатов от Демократической партии с точки зрения освещения в новостях в период 4 – 10 февраля, когда он стал предполагаемым республиканским кандидатом после своих побед в Республиканской партии в Супервторник». Это было только начало. На протяжении всего своего первого срока Обама освещался в СМИ с такой же «жесткостью», с какой убаюкивают младенца. Крупные новостные агентства избегали задавать неприятные вопросы о гибели посла США Кристофера Стивенса (и еще трех других американцев) 11 сентября 2012 года в Ливии. СМИ отреклись от своего долга заставить президента отчитаться перед Конгрессом, зато переключили всю энергию на нападки на легитимность избранного Комитета Палаты по Бенгази. После того как СМИ были вынуждены подвергнуть сомнению ошибочное утверждение о том, что нападение было результатом реакции на фильм[45], а не проявление радикального исламского терроризма, они быстро приняли следующее оправдание Обамы: низкий уровень защиты посла и других американцев был вызван ошибками нижестоящих служащих Госдепа. Как писал в январе 2013 года ветеран-журналист и редактор Weekly Standard Фред Барнс: «Мое мнение здесь вполне очевидно. Я имею в виду то, как СМИ относятся к Обаме. Да, перед ним не всегда преклоняются, но в целом – что характерно при освещении в прессе – СМИ не обсуждают его ошибок, не критикуют и не задают щекотливых вопросов. Если Обама оправдывается, а делает он это часто, СМИ, как правило, просто цитируют его слова без комментариев. Ни один президент в моей жизни не был столь благоприятно застрахован от нападок СМИ, ни с одним не обращались так осторожно. Ни одна пресс-служба даже не пыталась раскопать какие-нибудь факты, которые могли бы выставить Обаму в неприглядном свете. Как правило, СМИ как группа гордятся проявлением некоего состязательного подхода по отношению к политикам и государственным чиновникам, но в случае с Обамой пресса выступает в роли его помощника». Далее Барнс указывает, что подобное «деликатное» обращение с Обамой становится еще более очевидным, если сравнивать его с Дж. У. Бушем-младшим. Барнс отмечает, что Буша постоянно критиковали за тактику, которую он использовал во время борьбы с терроризмом, за использование изолятора тюрьмы Гуантанамо и разрешение слежки за личными переговорами граждан в рамках Закона о борьбе с терроризмом. Между тем Обама также использовал подобную тактику, не закрыл Гуантанамо, хотя и обещал это сделать, и подписал закон, разрешающий прослушивание для сбора разведывательных данных. «Буш подвергся жесткой критике со стороны СМИ по тем же вопросам, по которым Обама получил карт-бланш», – писал Барнс. Только в конце восьми лет правления Обамы пресса начала понимать, что он вовсе не был чемпионом, на что они так надеялись. Когда СМИ проснулись после почти десятилетнего группового мышления, журналисты были удивлены, увидев, что Обама оказался одним из самых скрытных и непрозрачных политиков, когда-либо занимавших Овальный кабинет. После того как Обама в лекции перед журналистами в марте 2016 года назвал освещение в прессе кандидатуры Дональда Трампа «ложной эквивалентностью», терпение Джека Шефера из Politico Magazine подошло к концу. 29 марта 2016 года он написал следующее: «Ненавидим ли мы методы общения Обамы с прессой? Позвольте мне их подсчитать. Согласно недавнему расследованию Associated Press, при Обаме правительство США установило новый рекорд по установлению ряда ограничений в Законе о свободе информации. Согласно этому закону, СМИ должны предоставлять общественности свой независимый взгляд на работу исполнительной власти. Без своевременного выпуска регламентирующих правительственных документов и предоставления данных невозможно ни ответить на жизненно важные вопросы, ни что-либо об этом написать». Далее Шефер выразил разочарование по поводу «инсайдерской угрозы», которая, с точки зрения Обамы, была сосредоточена на поиске и наказании правительственных чиновников в администрации. Действительно, Джейк Тэппер из CNN сообщил, что «администрация Обамы использовала Закон о шпионаже в поисках разоблачителей, которые сливали журналистам информацию больше, чем все предыдущие администрации, вместе взятые». При последующей онлайн-проверке фактов, изложенных PolitiFact[46], подтвердилось, что заявление Тэппера соответствует истине. Джеймс Райзен[47], которому администрация Обамы угрожала тюремным заключением за отказ раскрыть свои информационные источники, назвал ее «самой «антимедийной» администрацией со времен Никсона» и рассмотрел подход к информационной открытости, как попытку «криминализировать расследовательскую журналистскую деятельность». Но недовольство, высказываемое Шефером, Тэппером и Райзеном, похоже, не «улавливалось» их остальными коллегами. Подобная удовлетворенность «барьерами неприкосновенностей» в отношении Обамы куда-то исчезла, когда дело коснулось Дональда Трампа. Когда Трамп не разрешил Washington Post, Des Moines Register и нескольким другим издательствам освещать свою кампанию и позже, уже в феврале 2017 года, когда пресс-секретарь Шон Спайсер не пригласил несколько крупных СМИ на небольшую пресс-конференцию вне камер, новостные агентства подняли невообразимый крик. Associated Press даже бойкотировала Spicer gaggle[48], решив, видимо, что сохранение статуса элитного СМИ более важно, нежели информирование общественности. Между тем, когда в 2008 году Обама не допустил к своей кампании Dallas Morning News, New York Post и Washington Times, СМИ снова дали ему «зеленую дорогу», согласившись с утверждением кандидата, что «мест больше нет». Зато хватило места для Glamour. МЕДИА VS ТРАМП Пресса называет действия Трампа ошибочными, в то время как такие же действия Обамы приветствовались. Этого оказалось мало: журналисты продолжают активно искажать саму деятельность Трампа. Как сообщает сайт RedState 28 февраля 2017 года, New York Times умышленно неправильно описала речь, которую президент Трамп произнес на Конференции политических действий консерваторов. Во время выступления Трамп сказал так: «Мы также собираемся спасти бесчисленные американские жизни. Сегодня сотрудники иммиграционной службы находят бандитов, торговцев наркотиками, прочих преступных пришельцев и выбрасывают их из нашей страны». Журналист Гленн Трюш описал это следующим образом: «В его [Трампа] речи также было дано обязательство «выбросить нелегальных мигрантов из страны ко всем чертям» [последние кавычки мои] в соответствии с его прочтением закона и выполнением предвыборных обещаний». СМИ громко проталкивали ложные истории о Дональде Трампе на протяжении всей избирательной кампании. В мае 2016 года та же New York Times напечатала статью, в которой утверждалось, что он плохо обращался с бывшими подружками[49]. Уже в следующий понедельник после выхода в свет этой статьи в Fox & Friends появилось опровержение Роуэнн Брюэр Лейн[50], на которую New York Times ссылалась как на основной источник информации. Лейн говорила, что почувствовала необходимость рассказать американской общественности о лживости истории, изложенной в New York Times. Брюэр Лейн рассказала Fox & Friends, что Трамп никогда не давал ей повода чувствовать себя униженной. Он никого не оскорблял и всегда был очень любезен. Напротив, как сказала бывшая модель, она видела вокруг Трампа многих людей, включая моделей-конкурсанток. Со всеми он оставался добр, заботлив, щедр и держался джентльменом. Для Лейн было ясно, что репортеры New York Times изложили собственное видение, представив Трампа оскорбляющим всех вокруг монстром, и с самого начала планировали злоупотребить ее комментариями. Другими словами, мало того, что репортеры пытались лгать читателям, они были бессовестны и по отношению к самой Брюэр Лейн. «Они обещали несколько раз мне и моему менеджеру, что напишут все крайне корректно, что моя история вовсе не будет хитом и в ней будет изложено только то, что расскажу я сама. Все оказалось абсолютно не так», – сказала Брюэр в интервью Fox & Friends. Для меня это был момент, когда я осознал, что что-то глубокое нарушает старый порядок и этот старый порядок в своем отчаянном сопротивлении становится неуклюжим и глупым. Просто подумайте о репортере Times, который входил в журналистский пул Белого дома в день, когда Трамп занял президентский пост. Бывают случаи, когда нет оснований или просто невозможно позволить журналистам из всех СМИ осветить какое-то событие. В большинстве случаев причины заключаются в нехватке места или из соображений безопасности – как в случае с Овальным кабинетом. Поэтому и создается ограниченный журналистский пул, представляющий собой все медиа. В этот день на боковой столик в Овальном кабинете снова вернулся бюст Уинстона Черчилля. Репортер Times Зик Миллер тут же заметил своим коллегам по пулу, что из кабинета пропал бюст Мартина Лютера Кинга-младшего. Это, конечно, вызвало фурор по всей стране, поскольку падкие на сенсации СМИ тут же подняли брошенный сочный лакомый кусочек, подкинутый с первого дня президентства Трампа. Это было серьезное обвинение, поскольку усиливало утверждение левых, что Трамп и республиканцы – несомненные расисты. Такое положение дел привело бы к реальному расколу между афроамериканцами и новым президентом. Оставалась только одна проблема: бюст Кинга никуда не пропадал из Овального кабинета, а лишь переместился на каминную полку, где стоит и сегодня. Таким образом, информация оказалась полностью ложной. После Миллер заявил в Twitter, что эта история была «честной» ошибкой. Он написал, что дважды искал глазами бюст Кинга, но он оказывался прикрытым то дверью, то агентом секретной службы. Да, конечно. Репортеры – это люди, а людям свойственно ошибаться. Но в этом оправдании кроется одна проблема. Оно не объясняет, что мешало репортеру спросить об этом бюсте у пресс-секретаря Белого дома Шона Спайсера или, что намного проще, потратить несколько мгновений, чтобы внимательней осмотреть помещение. Вместо этого репортер увидел именно то, что, по его мнению, выставляло президента Трампа с негативной стороны, не задумываясь при этом ни о точности, ни о справедливости. Несколько позже советник президента Келлиэнн Конуей сказала, что ложь Миллера была повторена более чем в трех тысячах СМИ. Эта ситуация лишний раз показала, насколько правящие СМИ стремятся использовать любую ложную информацию. Появление на столике бюста Черчилля и исчезновение бюста Кинга доказало бы расистскую, империалистическую и ультраправую сущность нового президента. Заметьте, эта ложь появилась сразу же после того, как Трамп произнес инаугурационную речь, носящую полностью антидискриминационный характер, в которой подчеркивалось, что расизм должен быть непартийным и неамериканским. Вот один из самых мощных отрывков из инаугурационной речи Трампа, который иллюстрирует вышесказанное: «Время вспомнить старую мудрость наших солдат: черные ли мы, коричневые или белые, во всех нас течет одинаковая кровь патриотов, мы все пользуемся одинаковыми славными свободами и все выражаем почтение одному и тому же великому американскому флагу.