Модно, стильно, молодежно — но этот экипаж так и остался единственным. В том, чтобы все экстравагантные джентльмены наловили себе зебр и пересели на них, копируя успех, проблемы не было — через несколько лет они пересядут в повозки вообще без лошадей. Проблема была в том, что только у Ротшильда были дрессировщики, способные заставить зебр выполнять такую работу. Если вы не можете мультиплицировать успех, то это очень круто для понтов и совершенно бесполезно для войны. Поэтому, на заметку — когда сказочно разбогатеете, не покупайте яхту, которую может купить любой утырок с баблом. Купите Байконур или адронный коллайдер. Такого больше ни у кого не будет. Вернемся к нашим баранам. Да, именно к баранам — почему же у нас нет баранницы, как у гномов в Властелине Колец? Вот только не надо говорить, что бараны мелкие. Вы еще не видели из каких ослов вывели современных лошадей. На первый взгляд бараны даже лучше лошадей. Они ж рогатые. Но на самом деле все просто — у баранов есть характер. Амбиции. Устремления. Увы, но для солдата это все лишнее. Если серьезно, то инстинктивное поведение и модели поведения которым следует животное в естественной среде, в стаде, может оказаться никак не совместимы с человеческими нуждами. Особенно в таком сложном процессе, как взаимное истребление. В таком деле нужна преданность, сыгранность, взаимопонимание. Послушание, в конце концов. И одновременно — сообразительность. Нет, конечно отдельные прекрасные примеры неожиданных зверей на поле боя были — от польского медведя таскающего пушку, до льва фараона Рамзеса который сражался с ним при Мегиддо — но они так и остались лишь странными исключениями. Вот тут то и выясняется, что братьев наших меньших, которые могут хорошо помочь в деле истребления братьев наших равных, совсем не много. И в первых строчках хитпарада это, конечно лошади. Обычно боевые лошадки ассоциируются у нас со средневековьем. Чаще даже конкретным всадником в сияющих доспехах, европейским рыцарем. Однако, лошадки присутствовали на полях сражений тысячелетия. И часто, именно конница, там решала. Так как эта серия статей у нас о античности, то на ней и сосредоточимся. Конница на первый взгляд кажется предметом понятным и обыденным. Но только на первый взгляд. Действительно хорошо знаем мы конницу примерно века с 18. Практически, только ко временам Наполеона складывается общество, похожее на современное, где начинается наращиваться объем действительно внятной тематической литературы, аналогичной современной научной. Ну, и аналогии срачиков на форумах, конечно тоже есть. Если не сильно углубляться, то как минимум с Наполеоновских войн и до самой Первой Мировой войны, тактика кавалерии в общих чертах выглядела так: Эскадрон выстраивался в две шеренги, выдвигался шагом на некоторое удобное расстояние от цели, брал разгон, и врубался во врага с разрушительным эффектом. Несколько важных деталей — если атаке подверглась пехота, которая не успела построиться в каре, её втаптывало в грязь. Если атаке подверглась конница, которая не в строю и не контратакует — то почти всегда и конницу сметало. Помните, я упоминал, что в битве при Иссе именно этим объясняли сокрушительное поражение персидских «родственников царя» от македонских «товарищей»? Так вот, это предположение выдвинули еще в начале прошлого века. Что очень важно — основное оружие конницы (покрайней мере к наполеоновским войнам), если это не драгуны, которые не конница, был именно конь. Не будем на этом останавливаться подробнее, просто поверьте на слово. Действия конницы, таким образом, сводились к тому, чтобы внезапно вылететь из ниоткуда, налететь, потоптать не успевших среагировать, отойти, перестроиться, повторить. При этом нельзя было самим попасть под удар конницы врага. Кровавый бильярд на скорость. Так продолжалось до самой Крымской Войны, когда атаку английской легкой кавалерийской бригады почти смогли остановить гадкие русские огнем из пушек. Впрочем, случалось и наоборот — мерзкие шотландцы смогли остановить атаку легкой казачьей кавалерии массированным огнем из ружей, чем немедля пополнили идиоматику английского языка выражением «тонкая красная линия». Атака так называемой «кавалерийской лавой» так часто показываемой в советских фильмах про Гражданскую войну — свидетельство низкой выучки конницы. Английские джентльмены логично предположили, что и греческие всадники, за сотни лет до нашей эры, действовали аналогичным образом. Английские — потому, что после ехидного Дельбрука, труды, например, немецких герров переводить перестали. Возможно, очень зря — все же люди лично воевали верхом и вполне могли внести ясность. На самом деле у нас весьма узкий взгляд, в основном в обороте именно английская литература. А логика англичан бывает схожа с их юмором. Не вполне ясная. А ясность бы нам потребовалась — перекрестные источники по коннице времен Александра утверждают, что перед атакой гетайры строились… Ромбом! А фессалийцы прямоугольником. Это бессмысленно, лошадка не человек, она не может толкать переднего товарища. Углубляя строй конницы вы тупо сокращаете фронт, попросту выключая из боя задних всадников. Ну и вообще, судя по описанию битв античности, тяжелая конница действует скорее как пехота. По крайней мере в сравнении со средневековыми битвами. Создается ощущение, что кавалерийская рубка может длиться и длиться — нет того стремительного натиска, решающего дело в первые же минуты. Персидские и греческие наемники дерутся на флангах, и даже если превозмогают врага, то делают это не по кавалерийски медленно — на помощь проигрывающим успевают ножками притоптать подкрепления, а иногда полководцы даже перебрасывают отряды всадников с фланга на фланг. В средневековых сражениях я такого не встречал. И вообще нет этого ощущения жуткой мешанины, «собачьей свалки» как в воздушных боях Второй мировой, когда нужно успеть зайти с выгодного направления и ударить на не успевшего развернуться и контратаковать врага. Всадники топчутся на месте, стремительные прорывы Александра — исключение. К счастью, мне попалась неплохая статья (https://vk.com/@-188710144-kogda-kavalerist-topchumba-razbor-konnogo-poedinka-s-nedvizh) где разбираются советы начинающим наездникам-убийцам. Можете почитать подробнее, я приведу оттуда только оказания генерала сэра Т. У. Бразертона. Он, в свою бытность майором 14-го полка легких драгун в ходе Пиренейской войны так описал свое участие в конном поединке один на один: «В первый раз мы вошли в Саламанку [в 1812 году], я командовал авангардом; когда мы оказались в пределах видимости города, я сразился в [конном] поединке с очень молодым французским офицером [14-го полка конных егерей], между двумя линиями застрельщиков, французских и английских, который стояли неподвижно, по взаимному согласию, для того, чтобы понаблюдать за ходом поединка; французский офицер показал большое проворство и умение, имея в виду превосходство моего коня; в продолжение поединка он оставался на месте, встречая меня, и позволял мне снова и снова кружить вокруг него, в то время как сам оставался в обороне. Он выполнил несколько ударов в голову моего коня, и преуспел в рубке одного из поводьев[т. е. одного из 4-х] и указательного пальца левой руки[удерживающей поводья — прим. перев.], впрочем, спасенного толстой перчаткой, которую я носил, хотя палец был прорублен очень глубоко в суставе. Когда оппонент в последний раз наносил мне удар, я воспользовался возможностью уколоть его в корпус, отчего он покачнулся, и тут же ускакал прочь. Я подумал тогда, что только лишь легко ранил его; но на следующий день узнал, отправив навести справки под флагом перемирия, что укол оказался смертельным, попав в подложечную область.… » Француз оставаясь на месте, вполне успешно нивелировал превосходство коня британца. Судя по тому, что несколько ударов француза в голову британского коня не достигли цели — сэр Бразертон их успешно парировал. Я рискну предположить, что защищать и себя и коня, тут нужны многолетние тренировки и практика. Что, впрочем подтверждает и единственный, но весьма результативный удар англичанина, решивший исход боя. Подытожим — судя по всему, несмотря на то, что гетайры и фессалийцы воевали десятки лет, их кони сильно уступали выучке не только условным гусарским лошадям, но и боевым коням средневековых рыцарей. Это, если не исключает прям уж таранный удар, то делает его, по меньшей мере, ситуационной фишкой. Решающим в схватке было мастерство всадника. Лошади в большей степени были средством передвижения, а не оружием сами по себе. Таранные удары тяжелой кавалерии чудовищны по своей мощи — в недавнем фильме «Король» (The King (2019) людей в годных репликах рыцарских доспехов, в одном из эпизодов совсем даже не боевые лошадки раскидывает, как шар в боулинге раскидывает кегли. Но, не похоже, что гетайры действовали так же. Видимо, всадники времен Александра сближались с противником, старались его достать дротиком или стрелами и выйти из под удара, используя преимущество в скорости. Помните, еще говоря о Персидских Войнах, я приводил источники, где схватка сначала завязывалась, потом становилась жестокой, и только потом переходила в рукопашную? Если враг тоже был верхом, и преимущество в мобильности исчезало, дело принимало мучительно беспорядочный и кровавый вид, где верх брал не столько более умелый, сколько более упорный. Никаких кавалерийских наскоков — люди и кони медленно мешали друг друга в фарш. Очень похоже, что тяжелая кавалерия Македонии, гетайры и наемники, действовали скорее как мобильная пехота. Тяжелая пехота, сражающаяся верхом. Не втягиваясь в дистанционный бой, они срывали дистанцию с противником, не столько топча врагов конями, сколько стараясь поразить оружием. Копейная атака если и была, то выглядела скорее как стремительное приближение всадников, которые или резко гасили скорость, или проносились мимо и били копьями. Может и топтали отбившихся и убегающих, но чисто по приколу. В любом случае, понятно одно — это был кровавый хаос, больше похожий на поножовщину велосипедистов. Тем не менее, именно мобильность гетайров стала козырем Александра. Не только в битвах, но и в сложных маневрах перед ними, Александр раз за разом навязывал свою инициативу противнику, вынуждая его реагировать. Чаще всего персам не хватало умения, выучки и мужества, чтобы среагировать достойно. Но вы должны согласиться — все же превосходство конницы над обычной пехотой, в античности, не выглядит подавляющим. И действительно, ни конница Александра, ни персидские конные наемники даже и не пытаются атаковать пешие фаланги. Больше того, в битве при Гавгамелах упоминаются агриане, которые сами напали на персидских всадников и сумели связать их боем, дав Александру возможность маневра. А ведь агриане однозначно определяются источниками как легкие пехотинцы, действующие в рассыпном строю. Ладно, лошадь штука полезная, но зверства в ней не хватает. По крайней мере во времена античности. Да и массивности. Гигантский буцефал Александра в холке был 140 сантиметров (но это не точно) и вроде имел рудиментарные пальцы. Надо бы зверюгу побольше. Как насчет слона? Элефантерия. Ну уж это существо должно решать на древних полях битв. Вот он рецепт победы — наклепал слонов, завоевал Китай и царствуй. Как ни странно, но с источниками на слонов, именно по войнам Александра, у нас все не очень хорошо. Хотя, казалось бы — ведь Александр в битве при Гавгамелах и позже, в Индии, первый из греков столкнулся с этим чудовищем, уж можно бы было оставить подробности. Но нет. Мы знаем кучу сомнительных деталей о том где и у какой горы Александр оставил стеллы прославляющие себя, где и в каком городе он признал в местных богах своих предков (Ахилла и Геракла) и так далее. Но вот со слонами беда — нет даже годного описания. Упоминается, что слонов резали, в числе прочего так: Толпа юношей брали по ножу (не хочу об этом думать, но не могу не подозревать, что юноши были голые) бежали толпой прям на слона. Слон их топтал, давил, кусал и не скажу, что еще делал — но юноши таки прорывались к слонячьему заднему проходу и (драматическая пауза) подрезали ему поджилки на ногах, прям как Эовин мумаку во Властелине Колец. Видимо, Питер Джексон в теме. Но косплей не удался — Эовин была слишком одетая и всего одна. Требую переснятия сцены! Короче, очень похоже, что тот автор на чьих трудах основывают свои труды наши источники, в Индию с Александром не пошел. И основывался на слухах и пересказах — там прям совсем уж дикий бред начинается. Например, есть рассказ о том, как в Индии добывают золото. Открывайте на телефоне блокнотик и записывайте: «Для того, чтобы добыть стопятьсот золота надо всего лишь…». В общем, в Индии водятся муравьи размером с лошадь. Эти муравьи любят жрать людей и золото. К золоту они прокапываются вниз, жрать людей вылезают вверх. Люди охотятся на этих мутантов. Убивают, вскрывают, достают золото — профит. А вы потом в онлайн играх смеетесь когда из барсука деньги выпадают — это по классике, издревле так повелось. Вставлять боевых муравьев в статью я не хочу, поэтому демонстративно проигнорирую все почеркушки Арриана, относящиеся к этому моменту. К счастью, сведения о слонах у нас все же есть. Если вы не в курсе — после того как Александр умрет, с его военачальниками и наместниками случится умное голосование. Они были ребята умные, поэтому каждый проголосовал за себя. Но, пока о войнах диадохов не будем, нам важно сказать одно — в них активно участвовали слоны. И вот тут источники завязывают с фентези (или веществами) и начинают выдавать вменяемый контент. Итак, битва при Паретакене, между диадохами. Не буду грузить именами и предысторией, скажу только, что слонов считали поштучно и их было сточетырнадцать. Однако, Диодор, которого я привожу ниже, описывает только один эпизод битвы с участием слонов. И то не всех, а отряд числом около сорока на фланге. Против слонов действует легкая «персидская» кавалерия: «Они (конные персы), посчитав слишком опасным предпринимать лобовую атаку против слонов, совершили обход и напали во фланг, нанося раны стрелами, избегая вреда для себя в следствии своей подвижности, но причиняя огромный ущерб зверям, которые из-за своего веса не могли ни преследовать, ни отступать, когда требовали обстоятельства. Однако, Эвмен, заметив, что фланг находится в трудном положении из-за множества конных лучников, вызвал легко-вооруженную конницу от Эвдама, который был на левом фланге. Произведя всем эскадроном обходной маневр, он совершил нападение на противника легко-вооруженными солдатами и наиболее легко вооруженной кавалерией. Поскольку слоны также присоединились, он легко разгромили силы Пифона, и преследовал их до холмов.» Остальные слоны, расставленные в том числе и перед фалангой, не упоминаются. Зато есть подробное восхваление «сереброщитников», ветеранов Александра, с однозначным присуждением звания почетного паровоза им: «…люди Эвмена победили благодаря доблести македонцев-среброщитников. Эти воины были уже в летах (40–70 лет, прим. моё), но из-за большого числа сражений, в которых они участвовали, они были знамениты смелостью и мастерством, так что никто не был в состоянии противостоять их мощи. Поэтому, хотя их было только три тысячи, они были, так сказать, острием всей армии.» Как мы видим, слоны хоть и являются значимой деталью, но по эффективности сравнимы с другими отрядами и решительно уступают элитным соединениям. Выходит, люди страшнее слонов? Давайте посмотрим еще один эпизод, который произошел через некоторое время после битвы. Слоны с несколькими сотнями конных лучников, приданных им в сопровождение, оказались застигнуты превосходящими силами и окружены: «Поскольку солдаты Антигона прибыли первыми, командиры слонов расположили их в прямоугольник и двигались, разместив обоз в центре и позади кавалерию, которая сопровождала слонов, насчитывающая от силы не более чем четыре сотни людей. Когда враг напал на них со всеми своими силами и нажимал все более сильно, конница была разгромлена, подавленная численностью, но те, кто управлял слонами, на первых порах сопротивлялись и твердо держались, даже когда они получали раны со всех сторон и были не в состоянии нанести вред противнику, возвращающемуся любым путем; и затем, когда они к определенному времени утомились, войска присланные Эвменом внезапно появились и избавили их от опасности.» Теперь немного из описания битвы при Габиене, 316 г. до н. э.: «Первыми приняли участие в битве слоны, а после них основная часть кавалерии.» Потом идет описание самой битвы, в котором слоны вообще не упоминаются, и только в самом конце, не иначе как для добавления драматического накала, они появляются снова, буквально в одном предложении: «Эвмен, хотя он и незначительное число бойцов остались неприкрытыми на оконечности фланга, рассматривал как позор покорность судьбе и бегство, предпочитая погибнуть, защищая с благородной решимостью доверие, оказанное ему царями. Он сам атаковал Антигона. Последовал ожесточенный конный бой, в котором люди Эвмена брали вверх храбростью, но у Антигона было численное преимущество, и множество пало с обеих сторон. Именно в это время, пока слоны также сражались друг против друга, вожак слонов Эвмена пал после того, как сразился с сильнейшим из противоположного строя.» И опять, о слонах только упоминание. Просто сравните это с описанием действий тех же среброщитников: «…среброщитники тесным строем обрушились на своих противников, убив некоторую часть в рукопашном бою и заставив прочих бежать. Они не ограничивали себя в атаке, схватившись с целой фалангой противника, показав себя настолько превосходно в мастерстве и силе, что из своих людей они не потеряли ни одного, а из противников убили более пяти тысяч и разгромили все пехотные отряды, численность которых была во много раз больше их собственной…» Не только Диодор но и другие источники в описаниях битв хоть и упоминают слонов, считая их поштучно, но нельзя сказать, что слоны действительно решали исход битв. Кроме, пожалуй, одного случая. Это гораздо более поздняя Битва слонов, 275 г. до н. э. С одной стороны македонцы и 16 слонов, с другой стопятьсот тысяч галатов (союз кельтских племен). Как водится, в описании имеется драматическое вступление, где македонский царь заламывает руки обозревая необозримое море врагов и причитает, что он привел войско на погибель, но бежать негоже славным македонцам, умрем но не опозоримся, все такое — его я пропущу. Переходим сразу к битве: «Ни сами галаты, ни кони их никогда раньше не видали слонов и были приведены неожиданным зрелищем в величайшее смятение. Еще задолго до приближения животных, услышав только их похрюкивание и увидев бивни, отчетливо сверкавшие на совершенно черном теле, и высоко в воздух поднятые хоботы, будто готовые схватить врага, галаты, не сойдясь даже на расстояние пущенной стрелы, обратили тыл и бросились бежать в полном беспорядке. Пешие в давке пронзали друг друга копьями и гибли под копытами конницы, ворвавшейся, не разбирая пути, в их ряды; колесницы тоже повернулись обратно на своих, и немало пролилось крови, когда пролетали они сквозь толпу, и, по слову Гомера, 'звеня, уносилися дальше». Не выдержавшие вида слонов кони, раз перестав слушаться поводьев, сбрасывали возниц и «с грохотом мчали вперед колесницы пустые», а косы, не щадя друзей, рассекали и губили всякого, кто попадался на пути, — попадались же многие при замешательстве столь великом. А следом за ними двигались на подмогу слоны, топча встречных, вскидывая хоботами на воздух или хватая и распарывая бивнями. Так, в конце концов, эти животные вырвали у неприятеля победу и передали ее Антиоху.« Лукиан Самосатский, 'Зевскис или Антиох», 11.