Бывшие «коллеги» не утруждают себя в доказательствах, ведь никто их проверять не будет. То, что я вообще не знаком с Владыковским В. И. и никогда в жизни с ним не встречался, особого значения не имеет. А где же честь и совесть офицера? По-моему, у них ее никогда не было. Выписка из постановления о продлении срока содержания под стражей от 9 июля 2010 года. Судья Басманного районного суда гор. Москвы Демидович Г. А. «Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Козлика А. А., суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, после предъявления ему обвинения, опасаясь назначения наказания за тяжкое преступление, имея заграничный паспорт, Козлик А. А. предпочтет скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, местонахождение которых устанавливается следствием, находясь на свободе, обладая сведениями, ставшими известными ему о ходе расследования, имея связи в правоохранительных органах, являясь адвокатом и имеющим юридическое образование, обвиняемый может согласовать позицию по противодействию следствию и установлению истины по делу с соучастниками, которые устанавливаются следствием или находятся в розыске, в том числе и в международном». А далее еще интереснее: «имеет заграничный паспорт, обладает значительными денежными средствами, так как является адвокатом…», «Согласно справке из следственного изолятора находится под наблюдением медицинских работников с 14 мая 2010 года и активных жалоб не предъявлял». Да, то, что я считал своей заслугой в жизни, обернулось против меня: и образование, и 30-летняя работа в МВД, и наличие многочисленных заболеваний, вследствие чего я вынужден был периодически лечиться за границей. Даже то, что, находясь на пенсии, продолжал работать адвокатом. А вывод, что профессия адвоката позволяет обладать значительными денежными средствами? Интересно, а как насчет судей? Да и заграничный паспорт я не раз предлагал забрать. А что понимать под активными жалобами? Просто шедевры нашего правосудия. Из заявления следователя Маслова Михаила Александровича, адресованного судье Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга Мальковой О. Д., работал в бригаде Пипченкова О. В. «После этого до меня было доведено, что есть ряд граждан, так называемых лидеров ОПГ, бандитов, которые будут «сидеть при любом раскладе, вопрос решен на самом верху», а наша, следователей, задача, каким угодно образом набрать доказательства, так как их все равно осудят по команде сверху». Бригаду следователей под руководством Пипченкова после громких скандалов во взятках, различных нарушениях при расследовании уголовных дел разогнали. Уголовное дело вернули в СК РФ по Санкт-Петербургу, еще год расследовали, чтобы разобраться в том, что до них натворили. И вот результат: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного преследования. Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу подполковник юстиции Матолыгин И. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/432761–07, УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербург Ленинградской области 17.03.05 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении Панова Е. Н., Гегучадзе К. Г. и Мигриаули О. Г., по факту завладения путем мошенничества имуществом, принадлежащим ООО «У Казанского». С 2006 года уголовное дело расследовалось следователями прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ, а с 2007 года следователями Главного следственного управления Следственного комитета РФ. 21.03.2011 из уголовного дела № 18/432761/07 в отношении Панова Е. Н. было выделено уголовное дело № 201/713045–11 в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве. 10.06.2011 заместителем Генерального прокурора РФ государственным советником юстиции 1 класса Гринем В. Я. досудебное соглашение о сотрудничестве с Пановым было прекращено в связи с невыполнением его условий, а именно сокрытием факта участия в совершении преступления Шенгелия Б. А., а также в связи с тем, что показания Панова Е. Н. являются неискренними, их объективность и активное способствование расследованию преступления вызывают сомнение. 08.08.2011 уголовное дело № 18/432761/07 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Сопиным А. Н., Корневым С. В., Козликом А. А., Шипиновым М. Н., Косенко А. В. и уголовное дело № 201/713045–11 были переданы для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу. 11.08.2011 от заместителя Генерального прокурора РФ поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, а именно о возобновлении следствия по уголовному делу № 18/432761–07 и соединении его с уголовным делом № 201/713045–11. 14.09.2011 производство следственных и процессуальных по уголовному делу № 18/432761–07 было возобновлено и в этот же день уголовные дела № 18/432761–07 и 201/713045–11 были соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № 18/432761–07. Согласно ранее предъявленному следователями ГСУ СК РФ обвинению было установлено, что в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года Владыковский В. И., Саргин А. Н., Дараселия А. Г., Панов Е. Н., Шипинов М. Н., Козлик А. А., Сопин А. Н., Косенко А. В., Корнев С. В., Адеишвили З. А., Антелава Г. З., Гегучадзе К. Г., Мигриаули О. Г., Кокая З. Д. и другие неустановленные следствием лица, заранее объединившись в организованную группу, совершили мошеннические действия, незаконно завладев правом на имущество ООО «У Казанского»: нежилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Малая Конюшенная, дом 16/26, литера «А» и правом на 94,5 % долей в уставном капитале Общества, чем ООО «У Казанского» был причинен ущерб на общую сумму 122 267 210 рублей, то есть в особо крупном размере. Схема мошенничества была следующая: сначала соучастники преступления, через Саргина А. Н., организовали подачи исковых заявлений от имени бывших владельцев долей ООО «У Казанского» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, затем, под угрозой потери кафе и недвижимого имущества, вынудили Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. обратиться за помощью к своему знакомому Косенко А. В., который свел Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. с Шипиновым М. Н., а тот привел их в ООО «Юрсервис» к Панову Е. Н. и Козлику А. А. якобы для оказания юридической помощи, а на самом деле последние, обманным путем подписали у Теслер Н. Н. доверенность на имя Панова Е. Н. на право распоряжением недвижимого имущества с правом передоверия, после чего Панов Е. Н. оформил доверенность на Гегучадзе К. Г., а тот в свою очередь заключил договор купли-продажи данного имущества с принадлежащему соучастникам ООО «ТОРЭКС», в лице генерального директора Мигриаули О. Г. (впоследствии смененного на Кокая З. Д.), и сдали документы на регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После этого, Саргин Е. Н., Сопин А. Н. и Корнев С. В. создали видимость оказания помощи Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. в связи с захватом имущества, однако потом убедили последних в невозможности вернуть имущество и убедили их продать доли в уставном капитале ООО «У Казанского» Саргину А. Н. В ходе предварительного следствия предъявленное Козлику А. А., Косенко А. В., Шипинову М. Н., Сопину А. Н., Корневу С. В. обвинение не нашло своего объективного подтверждения. Основными доказательствами их вины послужили показания обвиняемого Панова Е. Н., свидетеля Шенгелии Б. А. и производные от них показания потерпевшей Теслер Н. Б., которые она стала давать в 2009 году. Потерпевшая Теслер Н. Н., умершая 10.07.2008, давала показания о совершении хищения только Пановым Е. Н. и Гегучадзе К. Г. В показаниях Панова Е. Н. от 01.04.09 и в протоколе его явки с повинной от 01.04.09, он дал показания, отличные как от его предыдущих показаний, так и от последующих, а именно: в явке с повинной он указал, что впервые узнал о существовании ООО «У Казанского», принадлежащего Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б., только 25.01.05 в момент обращения последних в ООО «Юрсервис» за юридической помощью, куда их привел Шипинов М. Н. как крупного клиента ООО «Юрсервис», и сначала он (Панов Е. Н.) действительно хотел им помочь избежать возможного рейдерского захвата кафе. И только после того, как он (Панов Е. Н.) рассказал Дараселии А. Г. об этой ситуации, последний предложил ему вступить в преступный сговор и совершить хищение имущества ООО «У Казанского». В последующих допросах, начиная с 08.09.09, то есть произведенных через 5 месяцев, Панов Е. Н. стал утверждать, что предложение совершить хищение имущества ООО «У Казанского» поступило ему от Саргина А. Н. задолго до обращения Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. в ООО «Юрсервис» за помощью, и обращение последних к ним было вызвано ситуацией, которую создали сами участники преступной группы. Допрошенный 24.11.11 Панов Е. Н. не смог объяснить, чем вызваны такие противоречия в его показаниях. Впоследствии Панов Е. Н. стал уклоняться от явки к следователю, а затем скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 21.03.12 объявлен в розыск. Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В. Я. от 10.06.2011 о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с Пановым Е. Н., показания последнего, данные им на предварительном следствии, противоречат материалам уголовного дела и вызывают сомнение в их искренности и объективности. Допрошенные в качестве потерпевших в 2005–2007 г.г. Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. показали, что ООО «У Казанского» было образовано в 1991–1992 г.г. и на момент конца 2004 года у них двоих в общей сложности было 94,5 долей в уставном капитале, которые они выкупили у бывших участников Общества. В январь 2005 года им пришли уведомления из Арбитражного суда, о том, что бывшие участники ООО «У Казанского» подали иски в суд с просьбой выплатить дивиденды и вернуть доли, которых последние лишились. На основании этого, они обратились к своему знакомому Косенко А. В. с просьбой предоставить человека для сопровождения Теслер Н. Б. в Арбитражный суд на заседание. Косенко А. В. предложил им Шипинова М. Н., вместе с которым они съездили в суд. После суда Шипинов М. Г. сказал, что им необходима грамотная юридическая помощь, и предложил отвезти их в ООО «Юрсервис» к своим знакомым. В этот же день они подъехали в ООО «Юрсервис», где познакомились с генеральным директором ООО «Юрсервис» Козликом А. А. и Пановым Е. Н., представившимся юристом. Панов Е. Н. сказал, что данный иск связан, скорее всего, с попыткой рейдерского захвата с последующей потерей имущества Общества и предложил свою помощь. Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. посовещались и на следующий день заключили договор с ООО «Юрсервис» на юридическое сопровождение, а также выписали доверенности на имя Панова Е. Н. о предоставлении их интересов. Панов Е. Н. предложил перевести недвижимое имущество ООО «У Казанского» на другое Общество. Было решено, что сначала они переведут имущество на ООО «Мерк», принадлежащее их знакомой Корабельниковой С. Л., а впоследствии создадут и зарегистрируют ООО «У Казанского» и туда переведут имущество. Панов Е. Н. обещал, что сделка по переходу имущества должна состояться 28.02.05, и 01.03.05 собственником имущества «У Казанского» должно было стать ООО «Мерк». Однако впоследствии они узнали, что Панов Е. Н. обманным путем подписал у Теслер Н. Н. доверенность на право продажи имущества ООО «У Казанского» и имущество «У Казанского» было продано и зарегистрировано не на ООО «Мерк», а на ООО «ТОРЕКС». Об этом им рассказал Саргин А. Н., к которому Теслер Н. Н. обратилась за помощью, после того, как Панов Е. Н. пропал. В марте 2005 года они попробовали подать заявление о хищении имущества в милицию, но заявление у них не приняли. Однако, впоследствии усилиями Саргина А. Н. заявление было принято и уголовное дело было возбуждено. Вначале Саргин А. Н. говорил, что помогает им бескорыстно, впоследствии сказал, что лицам, похитившим имущество, придется заплатить 2 000 000 долларов США, за то, чтобы имущество «У Казанского» последние вернули обратно. Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. сказали, что таких денег у них нет, тогда Саргин А. Н. сказал, что заплатит сам, но имущество тогда останется у него, а им он выплатит компенсацию. Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. согласились и в результате перевели свои доли в уставном капитале ООО «У Казанского» на человека Саргина А. Н. – Сопина А. Н., при этом каких-либо претензий к указанным лицам у них нет. 26.05.2005 Саргин А. Н. через Сопина А. Н. перечислил на их счет 600 000 долларов США за оформление 20.04.2005 договоров дарения доли в капитале ООО “У Казанского” между Теслер Н. Б., Теслер Н. Н. и Сопиным А. Н. В дальнейшем потерпевшая Теслер Н. Б. изменила свои показания в части круга лиц, участвующих в совершении данного преступления, что совпало по времени с явкой с повинной Панова Е. Н. Так, будучи допрошенной в мае 2009 года, Теслер Н. Б. добавила к своим показаниям, что хищение имущества ООО “У Казанского” было совершено Козликом А. А., Шипиновым М. Н., Пановым Е. Н., Саргиным А. Н., Сопиным А. Н., Корневым С. В., Косенко А. В. Обращает на себя внимание тот факт, что Теслер Н. Б. и Теслер Н. Н., будучи допрошенными в 2005–2007 г.г. давали более краткие показания, сводящиеся к описанию произошедших событий, в то время как показания потерпевшей Теслер Н. Б. (ее мать Теслер Н. Н. умерла 10.07.2008) в 2009–2011 г.г. уже содержат оценку действий и умысла лиц, причастных, по ее мнению, к совершению данного преступления. Обвиняемые Косенко А. В., Шипинов М. Н., Козлик А. А., Сопин А. Н. и Корнев С. В. на протяжении нескольких лет вину в совершении вышеуказанного преступления не признавали и давали последовательные и согласующиеся между собой показания, подтверждая факт обращения Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. к ним за юридической помощью и ее оказанием. Однако отрицали свою осведомленность о намерении Панова Е. Н. совместно с иными лицами совершить хищение недвижимого имущества, принадлежащего ООО “У Казанского”. Также обвиняемые Косенко А. В., Шипинов М. Н. и Козлик А. А. показали, что вообще не знакомы ни с Владыковским В. И., ни с Саргиным А. Н. Никаких данных, подтверждающих факт их знакомства и факты их встреч для обсуждения обстоятельств совершения преступления, не установлено. Обвиняемые Сопин А. Н. и Корнев С. В. показали, что хищение имущества ООО “У Казанского” совершили Панов Е. Н., Шенгелия Б. А. и лица грузинской национальности. Саргину А. Н., к которому за помощью обратились Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б., удалось добиться возбуждения уголовного дела в отношении Панова Е. Н., приостановить процесс регистрации перехода права собственности на имущество в ГБР, что привело к блокировке преступных действий Панова Е. Н., однако дальнейшие перспективы возврата похищенного имущества были сомнительны, так как обманутые потерпевшие добровольно подписали доверенность Панову Е. Н. на право продажи имущества и другие документы. Саргин А. Н. встречался с Шенгелией Б. А., и последний потребовал за возвращение помещений кафе обратно Теслер Н. Н. около 2 миллионов долларов США. В дальнейшем, Саргин А. Н. сообщил им (Сопину А. Н. и Корневу С. В.), что договорился с Теслер Н. Н. о том, что 2 миллиона долларов США Саргин А. Н. выплатит Шенгелии Б. А. в качестве «отступного», а 600 тысяч долларов США будет заплачено Теслер Н. Н. и что Теслер Н. Н. настаивает именно на этом варианте и не желает дальше продолжать с рейдерами борьбу. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела, в т. ч. и показаниями потерпевших в этой части. Кроме того, 19.04.2005 в адрес Теслер Н. Н. генеральным директором ООО «Юрсервис» Козликом А. А. было направлено письмо о расторжении договора об оказании юридических услуг, в связи с передачей ею всех полномочий Панову Е. Н., не являвшемуся сотрудником ООО «Юрсервис». Допрошенные в качестве обвиняемых Гегучадзе К. Г. и Кокая З. Д. признали вину в совершении данного преступления и показали, что действительно подписывали ряд документов по указанию Антелавы Г. З., Адеишвили З. А., Панова Е. Н. и Дараселии А. Г., а впоследствии, под контролем последних, отвозили документы в различные государственные органы и сдавали их на регистрацию. Кроме того, Гегучадзе К. Г. пояснил, что его ранние показания о том, что Дараселия А. Г. рассказывал ему об участии в хищении недвижимого имущества ООО “У Казанского” Козлика А. А., Владыковского В. И. и Саргина А. Н. не соответствуют действительности, он вообще ничего не слышал о данных лицах до своего задержания в 2010 году, и подписал такие показания в 2011 году под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые обещали ему в будущем наказание в виде условного лишения свободы. Допрошенный в качестве свидетеля Цыганок П. А. показал, что он тесно общался с Шенгелией Б. А., Дараселией А. Г. и Пановым Е. Н. в 2003–2006 годах, и что хищение недвижимого имущества ООО “У Казанского” совершили Панов Е. Н., Шенгелия Б. А. и лица грузинской национальности под руководством последнего, о чем ему сообщил сам Шенгелия Б. А. Также Шенгелия Б. А. попросил его организовать встречу с Саргиным А. Н. с целью урегулирования вопроса о совершенном Шенгелией Б. А. хищении недвижимого имущества, принадлежащего знакомым Саргина А. Н. – Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. Были организованы встречи, на которых присутствовали Шенгелия Б. А., Дараселия А. Г., Саргин А. Н., при этом Дроков В. В., Цветков К. Н. и он (Цыганок П. А.), также присутствующие на этих встречах, выступали в качестве посредников-гарантов. На данных встречах были достигнуты договоренности о возврате Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. похищенного недвижимого имущества ООО “У Казанского” за 2 000 000 долларов США. Допрошенный в качестве свидетеля Малинин Я. Б. показал, что по просьбе Саргина А. Н. в июне 2005 года делал оценку стоимости зданий ООО “У Казанского”, т. к. имел опыт в области их технической эксплуатации. Кроме того, Саргин А. Н. предлагал ему поучаствовать в приобретении вышеуказанных зданий. Со слов Саргина А. Н. ему известно, что хищение имущества кафе “У Казанского” совершили Панов Е. Н., Шенгелия Б. А. и лица грузинской национальности под руководством последнего. Саргин А. Н. пытался вернуть Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. кафе в предусмотренном законом порядке, но этого не получилось сделать, так как Теслер сами добровольно подписали доверенности на Панова Е. Н., в связи с чем были организованы встречи между Шенгелия Б. А. и Саргиным А. Н. с целью урегулирования вопроса о совершенном Шенгелией Б. А. хищении. На данных встречах были достигнуты договоренности о возврате похищенного недвижимого имущества ООО “У Казанского” за 2 000 000 долларов США. Часть денежных средств сумме 1 000 000 долларов США была передана по просьбе Саргина А. Н. лично Малининым Я. Б. в офисе последнего (ОАО «ДОМ МОД») – Дараселии А. Г. и Цветкову К. Н., выступившему в качестве гаранта сделки. Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО “Дом мод” секретарь Никитина С. О. и начальник службы безопасности Попадинец В. П. опровергли показания Панова Е. Н. в части возможности его неоднократного прохода с Дараселией А. Г. и другими лицами в кабинет Малинина Я. Б., расположенный в вышеуказанном здании и проведении там каких-либо встреч с Саргиным А. Н. и Владыковским В. И. К уголовному делу приобщены заявления Цветкова К. Н., Дрокова В. В. и Дараселии А. Г., которые подтверждают показания Сопина А. Н., Корнева С. В. и Цыганка П. А. в части совершения преступления Пановым Е. Н. и Шенгелией Б. А., а также подтверждают показания Косенко А. В., Шипинова М. Н., Козлика А. А., Владыковского В. И., Саргина А. Н., Сопина А. Н. и Корнева С. В., о том, что они препятствовали преступным действиям Панова Е. Н. и Шенгелии Б. А. Допрошенный в качестве подозреваемого и свидетеля генеральный директор юридической фирмы ООО «Орион» Козлов А. Ю. показал, что в декабре 2004 года, через сотрудников своей фирмы, им была организована подача исковых заявлений от бывших владельцев долей ООО “У Казанского” в Арбитражный суд по г. СПб и Ленинградской области с целью попытки обогатиться за счет признания договоров купли-продажи долей недействительными, с последующим выкупом и продажей долей по рыночной цене. Впоследствии от этого проекта он отказался, поскольку стало известно, что в этот проект вмешался Шенгелия Б. А. и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Козлов А. Ю. пояснил, что никто из лиц, обвиняемых по делу, ему не знаком. Саргин А. Н. и Владыковский В. И., находящиеся в розыске, были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу № 18/4327–61–07 (уголовное дело в отношении их было выделено в отдельное производство) на территории Украины следователями прокуратуры г. Донецка. Последние пояснили о своей непричастности к совершению данного преступления и о совершении хищения имущества ООО “У Казанского” Пановым Е. Н., Шенгелией Б. А. и лицами грузинской национальности. К уголовному делу приобщены результаты исследований на полиграфе Корнева С. В., Козлика А. А., Саргина А. Н., Козлова А. Ю., согласно выводам которого вышеуказанные лица не участвовали в хищении имущества ООО “У Казанского”. Также не подтвердились факты знакомства друг с другом до 2005 года лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Допрошенный в качестве свидетеля бывший следователь следственной группы Маслов М. А. показал, что Панов Е. Н. дает ложные показания по уголовному делу, выгораживая Шенгелию Б. А. и оговаривая других лиц. На основании вышеизложенного следствие приходит к выводу, что Панов Е. Н., состоя в организованной преступной группе, в состав которой входили – неустановленное следствием лицо, Дараселия А. Г., Антелава Г. З., Адеишвили З. А., Гегучадзе К. Г., Мигриаули О. Г., Кокая З. Д… действуя по указанию и под руководством неустановленного следствием лица, воспользовавшись тем, что Козлов А. Ю., действуя самостоятельно, в рамках закона, организовал подачу исковых заявлений от имени бывших владельцев долей ООО “У Казанского” в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, войдя в доверие к Теслер Н. А. и Теслер Н. Б., обманным путем убедил их подписать не менее двух экземпляров протокола № 12 Общего собрания участников ООО “У Казанского” от 20.12.04 об одобрении Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. заключения договора № 12/НФЗУ купли-продажи объекта нежилого фонда и доли земельного участка, принадлежащих ООО “У Казанского”; не менее четырех экземпляров договора купли-продажи № 12/НФЗУ нежилого помещения 6Н, 9Н, 34Н и доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. «А», между ООО “У Казанского” и ООО “Мерк”, датированного 27.01.05, по цене 70 700 рублей 00 копеек, а также доверенность на бланке 78 ВГ 774297 от 26.01.2005 года от ООО “У Казанского” в лице генерального директора Теслер Н. Н. на имя Панова Е. Н. на продажу нежилого помещения 6Н, 9Н, 34Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, лит. «А» и 143/1350 долей земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. «А» с правом дальнейшего передоверия полномочий, после чего Панов Е. Н. выписал доверенность на право продажи недвижимого имущества на имя Гегучадзе К. Г., который заключил договор купли-продажи данного имущества с принадлежащим соучастникам ООО “ТОРЭКС”, генеральным директором которого являлся сначала Мигриаули О. Г., а потом Кокая З. Д., вовлеченные в преступление Антелавой Г. З. и Адеишвили З. А., после чего соучастники преступления зарегистрировали договор в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получили соответствующие свидетельства о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и долю земельного участка, что дало участникам организованной группы юридически закрепленную возможность вступить во владение и распорядиться этим имуществом, как своим собственным, тем самым причинив ущерб потерпевшим в особо крупном размере. Материалы уголовного дела свидетельствует об отсутствии умысла Козлика А. А., Косенко А. В., Корнева С. В., Сопина А. Н., Шипинова М. Н. на хищение имущества ООО “У Казанского”. Предпринимаемые ими действия по оказанию помощи Теслер Н. Б. и Н. Н. во время совершения в отношении последних мошеннических действий, не образуют состава преступления. Также материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии умысла Саргина А. Н. и Владыковского В. И. на хищение имущества ООО “У Казанского”. Действия Саргина А. Н. связанные с обращением в правоохранительные органы и последующим возбуждением уголовного дела в отношении Панова Е. Н., приостановлением процесса регистрации перехода права собственности на имущество в ГБР, обращением в налоговую инспекцию и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были выполнены по просьбе Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б., направлены на привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества ООО “У Казанского” и связаны с попыткой вернуть Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. недвижимое имущество кафе в предусмотренном законом порядке. Действия Саргина А. Н. и Владыковского В. И., направленные на приобретение у Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. долей в уставном капитале ООО “У Казанского” были выполнены по их общей и совместной договоренности. Показания Панова Е. Н. в отношении Козлика А. А., Косенко А. В., Корнева С. В., Сопина А. Н., Шипинова М. Н., Саргина А. Н. и Владыковского В. И. противоречат другим материалам уголовного дела. Факт преступного сговора указанных лиц с Пановым Е. Н., Дараселия А. Г., Адеишвили З. А., Антелава Г. З., Гегучадзе К. Г., Мигриаули О. Г., Кокая З. Д. и неустановленным лицом, также не нашел своего подтверждения. В настоящее время все возможные следственные действия, направленные на установление вины привлеченных по уголовному делу лиц, выполнены. В результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий дополнительных доказательств по делу не добыто. Таким образом, в ходе предварительного следствия факт участия Косенко А. В., Шипинова М. Н., Козлика А. А., Сопина А. Н., Корнева С. В., Владыковского В. И., Саргина А. Н. в организованной преступной группе, заранее объединившейся для совершения хищения недвижимого имущества ООО “У Казанского” и долей в уставном капитале, не нашел своего подтверждения и их действия не содержат состава какого-либо иного преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.ч.1,4 ст. 27 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,