Кстати, если вспомнить межвоенный период первой трети XX века, то роль России, которая в ходе Октябрьской революции стала Советской, в ходе Первой мировой войны также оспаривалась. И попытки пересмотра участия нашей страны в той войне также сейчас регулярно происходят на уровне массмедиа. В самой России есть целая сеть «историков»-ревизионистов, которые определяют СССР как агрессора и провокатора, как одну из сторон, политика которой и привела к самой страшной катастрофе XX века. Одним из самых одиозных проводников такой точки зрения является Виктор Резун (Суворов), который в своей книге «Ледокол» написал, например, следующее: «Вторая мировая война – это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз – главный ее виновник и главный зачинщик. Советский Союз – участник Второй мировой войны с 1939 года, с самого ее первого дня. Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась “великая отечественная война”»[8]. Отсюда некоторые наиболее одиозные публицисты и пропагандисты даже извлекают тезис о «невиновности Гитлера», лишь противостоявшего коммунистической угрозе или принужденного противостоять ей по заказу держав – победителей в Первой мировой войне, «взбунтовавшегося» впоследствии. Стоит, забегая вперед, сказать, что после Версальского мира, а особенно – Локарнского соглашения, Европа и опосредованно США подталкивали Рейх к продвижению именно на Восток, именно к СССР. Это было мотивировано как экономическими интересами, так и резким, категорическим неприятием советской идеологии, которую необходимо было уничтожить любой ценой. Парадокс ситуации в том, что в своей борьбе с советской идеологической экспансией Европа взрастила в своих недрах куда более страшный идеологический проект, с куда большим экспансионистским потенциалом. Это, однако, тема для отдельного разговора, который еще последует в рамках этой книги. Линия пропаганды Резуна (Суворова) при этом встречает в России ответную реакцию, которая тоже в некоторых моментах являет собой «альтернативную историю», мало сопряженную с реальностью внутреннего состояния СССР тех, межвоенных лет. Одним из противников Суворова из этого лагеря является, например, Олег Рубецкой, который в своей статье «О главном. В кн.: Неправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе» доказывает, что СССР на момент 1939 года был одним из самых отсталых в промышленном, военном и экономическом плане государств[9] и поэтому физически не мог быть инициатором какой бы то ни было войны. Здесь важно понимать, что Советская Россия действительно не имела планов развязывать Вторую мировую войну. Но, тем не менее, важно не впадать в иную крайность – миф о «вечной российской отсталости». И для этого необходимо выявлять исторические реалии того времени и подробно анализировать их, а не уходить в ту или иную линию пропаганды. Более того, особенно важным в данном контексте представляется и анализ внутреннего положения ключевых мировых государств межвоенного периода, к которым, без сомнения, относится и Россия. Стоит повториться, что весь этот исторический ревизионизм касается не только прошлого, но и настоящего, притом в контексте не академической науки, а реальной политики. Именно в рамках «исторической ревизии» принимаются такие документы, как «Декларация памяти и солидарности Сейма Республики Польша и Верховной Рады Украины», которую Верховная Рада приняла в августе 2016 года совместно с представителями Польского Сейма и в которой утверждается следующее: «Мы привлекаем внимание к тому факту, что пакт Риббентропа – Молотова от 23 августа 1939 года, заключенный между двумя тоталитарными режимами – коммунистическим Советским Союзом и нацистской Германией, привел к началу 1 сентября Второй мировой войны, вызванной агрессией Германии, к которой 17 сентября присоединился Советский Союз. Следствием этих событий стала оккупация Польши Германией и Советским Союзом и массовые репрессии против наших народов. Те события привели также к принятию в Ялте в 1945 году решений, начавших новый этап порабощения всей Восточной и Центральной Европы, длившийся полвека. Мы помним, что слабость международной реакции на эскалацию перед Второй мировой войной тоталитарных и шовинистических идеологий, отсутствие должной реакции на нарушения со стороны агрессоров международного права, а также политика уступок поощрили коммунистический и нацистский режимы к агрессии, а в результате – к переделу Европы»[10]. 4. «Историческая экзотика» как фактор мистификации истории Неудивительно, что в рамках подобной дискуссии возникают и совсем «экзотические теории» о приходе Гитлера к власти и тех политических и экономических, а то и личных мотивах ряда политических деятелей той эпохи, которые в итоге привели к войне. С обывательской точки зрения все это – «занимательное чтиво». Однако в политическом и идеологическом смысле подобные теории дополнительно служат тому, чтобы «замыливать» историческую правду, переводить дискуссию о реальных геополитических причинах и виновниках Второй мировой в плоскость бытовой фантастики и «бульварного жанра». Тем не менее необходимо кратко обозначить некоторые из этих теорий, чтобы в дальнейшем отсекать их за заведомую субъективность и сенсационность, видеть признаки «псевдоистории», которая отдаляет человека от исторической правды не только применительно к событиям XX века, но и в более широком смысле. Одним из образцов таких «исторических исследований» является книга Леонида Млечина «Случайная война – Вторая мировая». Уже из названия видно, что автор определяет начало войны как нечто спонтанное, отказываясь видеть предшествующий войне конфронтационный политический процесс между Советской Россией, европейскими государствами и США. При этом Млечин одной из основных причин начала войны называет «авантюризм Адольфа Гитлера». По мнению данного автора, «если бы Гитлер был способен рационально мыслить, он не решился бы на войну, которую Германия ни при каких обстоятельствах не могла выиграть». Стоит, однако, отметить, что в теории Млечина есть очень важный момент «невероятной популярности нацизма» в среде немцев той эпохи. К этому сюжету мы вернемся в ходе дальнейшего изучения материала. Пока же стоит заметить, что теория Млечина особо опасна тем, что в ней субъективные ощущения автора смешаны с исторической действительностью и отличить одно от другого неподготовленному читателю очень сложно. Понятно, опять же, что никто не отменял роли личности в истории. И роль Гитлера, как бы к нему кто ни относился, была чрезвычайно велика. Но личность – ничто без политической системы и политического контекста. Млечин же сводит роль этих факторов к «фантастической удачливости» и харизме вождя национал-социализма. Эти тезисы о «фантастической удачливости» находят свое место и обоснование в теориях об «оккультном следе» в становлении Третьего Рейха. Этот комплекс изучал и критиковал в свое время Юлиус Эвола. По его словам, «заслуживает внимания тот факт, что ряд французских авторов предпринял попытку исследования отношений между немецким национал-социализмом и тайными обществами и инициатическими организациями. Поводом к этому послужила версия о предполагаемом оккультном происхождении движения Гитлера. Этот тезис был изначально выдвинут в известной и крайне неправдоподобной книге Повеля и Бержье “Matin des Magiciens” (“Утро магов”), в которой национал-социализм был определен как единство “магической мысли” и технологии»[11]. Здесь стоит отметить, что широкий расцвет оккультизма и тайных обществ действительно имел место в западной цивилизации на рубеже позапрошлого и прошлого веков. Более того, в устройстве Третьего Рейха мы найдем следы неприкрытого оккультизма. Например, никто не отменяет факта существования «Ананербе», полуофициального «отдела оккультных и магических проблем» Третьего Рейха. Более того, например, в «Хрестоматии для немецкой молодежи» от 1938 года есть и такое положение: «В своей крови мы несем священное наследство своих отцов и предков. Мы не знаем их, бесконечной линией уходящих во тьму прошлого. Но все они живут в нас и, благодаря нашей крови, расходятся сегодня по всему свету… Нация бессмертна, пока ее корни черпают свою силу из земли. Проходит зима и лето, а она вновь цветет, и жизнь ее неистребима и заканчивается потоком силы, поднимающейся от ее корней к божественной воле. Что такое смерть отдельного человека? Это ветер, срывающий листья с дерева. Каждая новая весна обновляет их, и это длится бесконечно»[12]. Стоит, однако, понимать, что оккультизм был одним из многих десятков и сотен факторов, но никак не основным политическим механизмом формирования предвоенной ситуации в Европе и во всем мире к концу тридцатых годов XX века. Теория «оккультного влияния», напротив, не просто учитывает оккультизм, но делает его основой всех последующих событий, что далеко от исторической действительности. В свое время были крайности и в советской историографии. Один из примеров – теория, выраженная Игорем Овсяным в книге «1939: последние недели мира. Как была развязана империалистами Вторая мировая война», которая низводит роль Гитлера до «бездумной марионетки» в руках западных капиталистов. Позволим себе привести лишь одну цитату из книги исследователя, которая весьма ярко иллюстрирует подобный подход: «Министр иностранных дел Великобритании Галифакс в ноябре 1937 г. направился с визитом к “фюреру” с целью установить взаимопонимание. Желая польстить гостю, Гитлер заметил, что английская кинокартина “Жизнь бенгальских уланов” относится к числу самых любимых им. Ее даже специально демонстрировали в поучение эсэсовцам, настолько ярко там изображена “горстка британцев, держащих в своей власти целый континент”. Лорд же посетовал на трудности, с какими Великобритания встречалась в Индии, на что Гитлер заметил: “Расстреляйте Ганди. И если этого окажется недостаточно, чтобы заставить их быть послушными, расстреляйте дюжину ведущих деятелей конгресса; если и этого будет мало, расстреляйте две сотни – и так до тех пор, пока не будет установлен порядок”. На фоне этого эпизода раскрывается глубокий смысл, который вкладывал Галифакс в свои слова, когда воздавал хвалу за то, что “фюрер” превратил Германию в “бастион против коммунизма”…»[13] Понятно, что это скорее не история, а публицистика. И она также возводит только один, внешнеполитический фактор «работы» с Германией в некий непреложный абсолют. Здесь тоже ключевую роль играет личность Гитлера, но, в отличие от теории Млечина, фюрер предстает не «удачливым и харизматичным авантюристом», а «ведомой посредственностью». Что, как мы понимаем, также далеко от реальности. Тем не менее, несмотря на все вышеперечисленные «исторические аберрации», имеется и адекватный подход для изучения темы. В рамках этого подхода в дальнейшем мы и будем работать по теме. Этот подход рассматривает приход мира к мировой войне как целый комплекс политических, экономических и культурных факторов и внутри Германии, и на международной арене того времени в целом. Одной из ключевых тем в рамках данного подхода является и комплексное рассмотрение участников тогдашней глобальной политики в рамках логики Версальского мира. Во многом именно их алчность и гордыня, возведенные в ранг внешнеполитического курса по отношению к Веймарской республике, и спровоцировали реваншизм, а за ним – и становление Третьего Рейха. Что удивительно, данные предпосылки весьма точно описал В. И. Ленин: «Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве»[14]. Причем и европейские политики, как показывает изучение соответствующих источников, прекрасно понимали, что в рамках Версальского мира ни о каком равноправии и, собственно, мире речи не идет. Так, в своей монографии «Вторая мировая война» британский премьер Уинстон Черчилль приводит цитату на тот момент маршала, командующего союзными силами в Первой мировой Фоша, который дословно произнес, узнав о Версале: «Это не мир. Это перемирие на двадцать лет»[15]. При этом побежденная Германия стала своего рода «полем экономических экспериментов» и неприкрытой экономической экспансии для США и Европы. И такое положение «союзникам» выгодно было поддерживать максимально продолжительное время и всеми доступными средствами. Все эти и многие другие факторы в итоге и привели к началу Второй мировой. Именно об этих факторах, событиях и персоналиях и пойдет речь в данном издании. Цель в данном случае одна – внести ясность и представить историю тех событий, в качестве комплексной детерминированной последовательности внутри— и внешнеполитических событий, альянсов и конфронтации, идеологической полемики и экспансии, которые и привели в итоге к самой страшной катастрофе прошлого века – Второй мировой войне. Во избежание ошибок прошлого это прошлое необходимо всесторонне изучать и анализировать, что и предлагается в данном случае самой широкой аудитории. Глава 2 Версальский мир. Победители и побежденные. Лига наций 1. Первая мировая война: причины, особенности, последствия Разговор о начале межвоенного периода нужно начинать даже не с Версальского мира, не с окончания Первой мировой войны, а с краткой характеристики того, чем эта война была для Европы, России и США. Первая мировая война характеризуется, как один из самых масштабных конфликтов в истории человечества. Она длилась четыре года, с 28 июля 1914-го по 11 ноября 1918-го. Формальным поводом к войне стало «сараевское убийство», когда 28 июня 1914 года в Австро-Венгерском Сараево был убит эрцгерцог Франц Фердинанд Карл Людвиг Йозеф фон Габсбург. Он выступал за создание на территории Австро-Венгрии национальных автономий, в том числе для славянского населения. Эрцгерцог был убит девятнадцатилетним сербским студентом Гаврилой Принципом, членом радикальной организации «Млада Босна», выступавшей за создание единого государства для всех южнославянских народностей. «Млада Босна» при этом являлась организацией с весьма любопытной доктриной. Они выступали, как уже было сказано, за создание некоего панславянского государства на территории Европы. А точнее – за то, чтобы Босния и Герцеговина стали частью «Великой Сербии». Сама по себе «Великая Сербия» – это не реальное государство, а некий геополитический концепт, который был популярен в сербском политическом классе в начале XX века. При этом Великая Сербия с Боснией и Герцеговиной должна была быть создана с помощью России, путем освобождения Сербии от контроля со стороны Османской империи. По этой причине в убийстве Франца Фердинанда очень быстро нашли «российский след». Хотя, скорее всего, в реальности никакого «российского следа» в той трагедии не было. Что любопытно, «Млада Босна» фактически прекратила свое существование в 1914 году, с началом военных событий. Впрочем, на тот момент геополитическое противостояние в Европе уже вполне оформилось. С одной стороны были Россия, Франция и Британия, которые уже в 1907 году оформили Антанту, или «Сердечное согласие». С другой – Германия и Австро-Венгрия, к которым впоследствии, в 1915 году, присоединились Османская империя и Болгария, образовав, таким образом, Четверной союз. В довоенные годы Германию и Австро-Венгрию поддерживала Италия, однако с началом военных действий это государство выступило на стороне Антанты. Истинной причиной глобального столкновения историки называют растущие амбиции Германии и Австро-Венгрии, а также сугубо экономические интересы. Поскольку Германия в конце XIX и начале XX века вступила в фазу всестороннего промышленного и экономического роста, однако очень быстро столкнулась с «дефицитом рынков». Иные государства – такие, например, как Британия – имели выходы на мировые рынки посредством многочисленных колоний. У Германии такого ресурса для реализации своего капитала не было. Немаловажной причиной явился и вопрос контроля Балкан как одной из важнейших стратегических точек на карте Европы. Дело в том, что так называемый «дунайский бассейн»: Балканы, Константинополь (Стамбул) – открывает доступ из Черного и Мраморного морей в Средиземное море. А это – торговые пути и тот самый доступ на новые рынки. Контроль над Балканами в то время фактически означал контроль над торговлей в Восточной и Центральной Европе, контроль над кратчайшими выходами в Африку и Азию. Все эти и многие другие факторы в итоге привели сначала к жесткому геополитическому противостоянию самых влиятельных держав на континенте, а затем и к войне. Нужно также отметить, что Первой мировой эта война стала называться уже значительно позже, в 1939 году, после начала Второй мировой. Изначально данный конфликт именовали просто «Великой» или «Большой войной». В России она также называлась «Второй Отечественной», по отношению к Первой Отечественной войне 1812 года. Неформально она называлась «германской», после падения Российской империи в СССР ее маркировали как «империалистическую войну». В Первой мировой приняло участие 38 стран, за четыре года глобального вооруженного конфликта погибло около десяти миллионов военнослужащих и порядка пяти миллионов мирных жителей. Тотальное разрушение инфраструктуры по итогам войны привело к тому, что эпидемию испанского гриппа, которая прошла по Европе в 1918–1919 годах, было некому и нечем остановить. Эпидемия унесла жизни еще примерно шести миллионов человек. Политическое устройство мира было кардинально изменено. Европа перестала быть центром колониального мира, стал выстраиваться новый глобальный порядок с ростом влияния США в Старом Свете, а также с появлением в качестве сверхдержавы СССР. По итогам Первой мировой исчезли с политической карты мира четыре империи: Германская, Австро-Венгерская, Российская и Османская. Появились такие новые независимые европейские государства, как Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Чехословакия, Венгрия, Австрия, Государство словенцев, хорватов и сербов. Европа потеряла примерно треть своего национального богатства, только прямые военные потери всех стран – участниц войны составили 208 миллиардов долларов, или в 12 раз больше, чем тогдашний золотой запас всех европейских государств. Мир в принципе стал другим, значительно менее «европоцентричным». Однако было два государства, которые остались в экономическом и политическом выигрыше по итогам Первой мировой войны. Одной из таких стран стала Япония, которая получила монопольный контроль над торговлей в Юго-Восточной Азии и, таким образом, увеличила свое национальное финансовое состояние. Но в наибольшем экономическом выигрыше остались Соединенные Штаты Америки. Которые в годы войны потеряли убитыми 115 000 человек, что значительно ниже, например, потерь России, которые составили 1,7 миллиона человек. При этом США окончательно отказались от политики континентальной изоляции и полноправно, на правах государства-победителя, вошли в европейскую политику. США по итогам войны стали наиболее промышленно развитым государством в мире с ростом национального богатства на 40 %. По итогам Первой мировой половина мировых запасов золота сосредоточилась в Штатах. Стоимость всей американской промышленной продукции увеличилась с 23,9 до 62 миллиардов долларов. Достаточно сравнить эти цифры с аналогичными показателями Великобритании: уровень национального богатства упал в два раза, промышленное производство сократилось на 20 %, Британия после войны экспортировала в два раза меньше продукции, чем в 1914 году. Только перед США долг составлял 4 миллиарда долларов (выплаты составляли до 40 % от госбюджета страны на протяжении нескольких лет). Франция за годы Первой мировой потеряла более 130 миллиардов золотых франков, полтора миллиона человек убитыми и около миллиона покалеченными, разрушенными от военных действий Германии оказались с десяток самых развитых французских провинций, поэтому промышленное производство упало на треть, а сельскохозяйственное – на 40 %. И это мы говорим о странах-победительницах. Во многом свою роль в обогащении и укреплении США сыграло то, что Штаты до 1917 года имели статус нейтральной державы. И поэтому торговали вооружениями с обеими сторонами конфликта. Вступив в войну на стороне Антанты, американцы воспользовались своим статусом победителей, чтобы плотно и всесторонне войти на европейский вообще и германский рынок в частности. Разговор о межвоенном периоде в мировой истории необходимо начинать именно с политики и экономики США того времени. Поскольку именно Штаты и американский бизнес играли свою определяющую роль в Старом Свете и в ходе Первой мировой войны, и по итогам заключения Версальского мира. Нет, Штаты долгое время не вмешивались непосредственно в «Большую войну» военными методами. Но в данном случае политика и экономика стали тем «оружием», которое сделало Штаты безусловным победителем в той войне и определило облик Западного мира на многие десятилетия вперед. В том числе отголоски и основания той геополитической архитектуры с лидерством Штатов и их взглядом на остальной мир как на площадку для своих политических и финансовых операций. Нужно понимать, что Соединенные Штаты на уровне официальной политики очень долгое время колебались, стоит ли вообще вмешиваться в дела остального мира и других континентов. Изначально «доктрина явного предначертания», сформулированная Джоном О’Салливаном в 1845 году в статье «Аннексия»[16], предполагала только тот факт, что Штаты должны занимать территорию от Атлантического до Тихого океана. Впоследствии эта доктрина, которая юридически и официально не использовалась, но фактически стала оправданием американской политики экспансии, развилась в учении о подобающем месте США на американском континенте. «Подобающем» в данном случае значит «доминирующем». Но дальше, на момент рубежа позапрошлого и прошлого веков, в среде американских экономических и политических элит возникли разногласия: стоит ли продолжать экспансию и распространять ее на Старый Свет, от которого, собственно, и уплывали отцы-основатели, гонимые религиозной и политической нетерпимостью Европы? Ответ, как мы сейчас понимаем, был дан, и ответ этот был в пользу политического, военного и экономического экспансионизма. Как бы мы ни относились к сегодняшнему статусу США как сверхдержавы с устремлениями к мировой гегемонии, нужно отдать должное: американцы в плане выбора наиболее выгодного для себя пути угадали на многие десятилетия вперед. По данным открытых источников, по итогам Первой мировой США ликвидировали почти половину задолженности, став кредиторами многих государств на общую сумму 15 миллиардов долларов, установили экономическое господство в Латинской Америке, торговля со странами которой на протяжении 1913–1920 годов увеличилась на 40 %. В 1920 году США производили более половины мировой промышленной продукции, 1/2 угля, 2/3 нефти, 3/5 чугуна и стали, 85 % автомобилей. Да, потом были Великая депрессия, частичный возврат к самоизоляции, который, впрочем, не был тотальным, и разочарование от во многом американской инициативы создания Лиги Наций. Но через двадцать лет началась Вторая мировая война, в которую США также вступили на последних стадиях и вышли в восемь раз богаче, чем в начале уже этой войны. С тех пор США окончательно закрепились как один из глобальных центров силы во всем мире. И только сейчас эта политика распространения своего влияния начала давать сбои, усложнившись еще и системным экономическим кризисом, начавшимся в 2008 году. По сути, нынешняя риторика новоизбранного президента США Дональда Трампа о том, что нужно сократить участие Штатов в НАТО и прочих внешних глобальных экономических и политических альянсах, – это попытка вернуться к политике умеренной самоизоляции и тому пониманию «доктрины явного предначертания», которое и имелось в виду О’Салливаном, когда США господствуют только на «своем континенте», вмешиваясь в дела остального мира лишь по необходимости. Здесь, однако, возникает целый ряд сугубо экономических проблем, которые берут свое начало в Первой мировой войне и межвоенном периоде. Именно тогда промышленность и экономика Америки стали базироваться на принципах систематической экспансии и бесконтрольного расширения зон влияния и рынков. Соответственно, экономика США сейчас дает продукцию, в той или иной степени, практически для всего мира. И возврат к самоизоляции может в буквальном смысле обрушить многие американские транснациональные корпорации, которые выросли из концернов и монополий межвоенного времени начала XX века. Это еще один крайне показательный момент, который демонстрирует логическую, причинно-следственную связь между событиями первой трети прошлого века и современной глобальной политической и экономической архитектурой. И этот момент служит очередным подтверждением необходимости максимально тщательно и систематически изучить роль США в глобальной политике межвоенного периода, роль Штатов в Первой мировой войне, а также в послевоенном мироустройстве, которое по итогам «Большой войны» хоть и не сразу и с определенным «отступлением», но стало американоцентричным. 2. Особенности американского нейтралитета Официально Штаты вступили в войну 6 апреля 1917 года, однако этому предшествовали долгие политические дебаты на уровне конгресса и тогдашнего президента США Вудро Вильсона. Ключевым событием, спровоцировавшим активное вооруженное участие Америки в Первой мировой, стало потопление лайнера «Лузитания» немецкой подводной лодкой, что привело к гибели 1200 человек, из них – 128 граждан США. Что характерно, в трюмах «Лузитании» был значительный груз оружия и боеприпасов, направлявшийся в Британию. Долгое время факт этого груза отрицали как британская, так и американская стороны. Этот инцидент случился в рамках формирования Германией «морской войны». Когда Вудро Вильсон обратился к Германии с официальной нотой протеста, немцы ответили, что и впредь будут атаковать без предупреждения все торговые суда близ Британских островов. Что интересно, после этого ответа Вильсон обратился к американскому народу с предупреждением о том, что «недопустимо предпринимать любые действия, способные нарушить нейтралитет США»[17]. Дело здесь в том, что сам Вильсон шел на президентские выборы, как сторонник мира и пресловутого невмешательства Америки в «европейскую войну». Однако уже 3 июня 2016 года в конгрессе был принят «Закон о национальной обороне», который одномоментно увеличивал численность регулярной армии до 175 тысяч человек, а в течение следующих пяти лет – до 223 тысяч. При этом, согласно новому закону, число солдат национальной гвардии США увеличивалось до 450 тысяч человек, а в колледжах университетах США открылся Корпус подготовки офицеров резерва. Здесь нужно пояснить, как именно Штаты «не вмешивались» и как видели будущее Европы. Вильсон, согласно историку Роберту Римини, видел итог Первой мировой, как проигрыш всех сторон, в рамках которого США могли бы стать политическим и нравственным авторитетом, создать «некую организацию» для регулирования политических споров в Старом Свете, а то и во всем мире. Иными словами, уже тогда, в середине Первой мировой, Вильсон видел некий прообраз Лиги Наций. Что касается «нейтралитета», то нужно понимать, что под ним в США понимались не изоляция и дистанцирование в равной мере от всех воюющих сторон. Как раз напротив, речь шла о торговле и предоставлении вооружений всем сторонам конфликта. Если обратиться к советской историографии, то в ряде исследований можно увидеть следующие умозаключения: «Достаточно сказать, что от начала существования этого государства (с первого года президентства Вашингтона) до начала войны 1914 г., т. е. за сто двадцать пять лет, в общей сложности, перевес вывоза из Соединенных Штатов над ввозом в них из других стран исчисляется в 9 с небольшим миллиардов долларов, а тот же перевес за время с августа 1914 г. до капитуляции Германии в ноябре 1918 г. равняется 10,9 миллиарда долларов. Значит, эти 4 года и 3 месяца войны были с точки зрения торгового баланса выгоднее для Соединенных Штатов, чем в общей сложности все сто двадцать пять лет (1788–1914 гг.) всей их предшествующей истории, хотя уже задолго до войны торговый баланс сводился почти всегда в пользу Соединенных Штатов. Уже в 1919 г. золотой запас Соединенных Штатов превышал 3 миллиарда долларов; но с тех пор он не переставал расти. И даже не это характерно, ибо ведь мы знаем, что еще до августа 1914 г. в распоряжении Соединенных Штатов было 1887 миллионов долларов золотом. Европа, правда, отдала (и продолжает отдавать) почти все свое золото, но у нее и до войны было его меньше, чем у Соединенных Штатов. Существеннее в данном случае то, что, кроме золота, Европа отдала Соединенным Штатам массу ценных облигаций. Одних только облигаций американских предприятий, прежде помещенных на европейских рынках, за время войны перешло в Соединенные Штаты почти на 10 миллиардов золотом»[18]. Можно, конечно, сослаться на то, что данное собрание сочинений, из которого приведена цитата, датируется 1958 годом и являет собой образец советской пропаганды периода начала холодной войны. Однако можно увидеть и куда более резкие оценки в современных американских источниках. Например, в «Нерассказанной истории США» Оливера Стоуна и Питера Кузника, изданной в США в 2012 году, есть характерная подборка цитат Вудро Вильсона, которая показывает идеологическую подоплеку политики США того периода. В 1914 году на собрании учредителей Национального совета по внешней торговле американский президент заявил: «Нет ничего, что бы интересовало меня в большей степени, чем максимально полное развитие нашей торговли и предначертанное свыше завоевание зарубежных рынков». Изначально эта политика Вильсона коснулась Нового Света, когда к границе с Мексикой по прямому распоряжению Вильсона были отправлены десятки тысяч солдат, а к нефтепромыслам Тампико и порта Веракрус – корабли ВМС США. В итоге к августу 1914 года в Мексике установился «марионеточный режим». Скептики утверждают, что это было «самое глупое вмешательство США во внутреннюю политику другого государства». Однако по его итогам бизнесменам США удалось получить контроль более чем над 40 % мексиканской недвижимости. Что касается финансовой стороны американского «нейтралитета», то Кузник и Стоун приводят следующие цифры: «Между 1914 годом, когда война началась, и 1917-м, когда в нее вступили США, американские банки выдали странам Антанты кредитов на общую сумму в 2,5 миллиарда долларов, Центральным державам (странам Четверного союза) – на 27 миллионов долларов. Особенно активно выдавал займы “Дом Морганов”. Через руки Моргана прошло 84 % вооружений стран Антанты, приобретенных в США в тот период». Далее в том же источнике: «к 1916 году США продали Великобритании и Франции боеприпасов и военной техники на сумму 3 миллиарда долларов». К 1917 году немецкие подводные лодки потопили еще три американских торговых судна. Американские историки вроде Роберта Римини делают упор на «огромное количество человеческих жертв», однако тактично умалчивают о том, что? в своих трюмах везли эти торговые суда.