Речь идет о феномене, который называется в нейрофизиологии «схемой тела»: мозг как бы продолжает размеры нашего тела до границ инструментов, которыми мы пользуемся. Дело доходит до того, что автомобилисты, освоившись с конкретным транспортным средством, ощущают «схему тела» по границам своего автомобиля (конечно, если они сидят при этом за рулём). Этот эффект является эволюционным приоб­ретением. Вот как это происходит в случае наших ближайших родственников, которые научились пользоваться «орудиями труда». Нейрофизиолог Ациси Ирики исследовал нейроны теменной доли обезьяны, отвеча­ющие за пространственную ориентацию. Выяснилось, что, когда обезьяна получает лопатку, эти нейроны начинают реагировать на предметы, которые находятся в пределах досягаемости лопатки. Но стоит вам забрать у обезьяны лопатку, активность этих нейронов тут же спадает (рис. № 1). Вот примерно такой же фокус наш мозг прово­рачивает и с интеллектуальными объектами. Да, вам кажется, что вы знаете телефоны ваших ближайших друзей. Но знаете их не вы, а ваш телефон, которому вы делегировали свою память. Согласно последним научным исследованиям о поведении человека в сети (а их проведено гигантское множество) установлено следу­ющее: если мы имеем доступ к интер­нету и понимаем, как найти в нём ответ на вопрос, то мы искренне уверены в том, что и сами знаем этот ответ. Нет, мы не врём, мы действительно так чувствуем! У нас есть ощущение, что знаем это, потому что наша «самость» как бы уже вобрала в себя весь интернет. То есть тут всё точно так же: вы чувствуете то, к чему прика­саетесь вилкой, чувствуете габариты своего автомобиля. Но это лишь иллюзия: вы не можете чувство­вать то, к чему прикасаетесь вилкой, — на конце вилки нет тактильных рецепторов, и на бортах автомобиля, понятное дело, тоже. Но любая добротная психологическая иллю­зия — мощная вещь. Впрочем, кто-то, вероятно, скажет, что это не только не проблема, но наоборот — счастье распрекрасное! Можно же не загружать мозг лишними фактами, можно потратить его ресурсы на что-то другое — подумать о чём-нибудь, например. Звучит, конечно, красиво. Но данный субъ­ект не понимает самой важной вещи, кото­рую мы все должны про себя знать: человек думает не сознанием, он думает своим мозгом (подсознанием, если угодно), то есть тем, что в нём хранится, тем, что в него загружено[3]. Современная нейрофизиологическая наука с полной определённостью доказала: нашесознание справляется лишь с решением очень простых задач; а все серьёзные, слож­ные и важные решения принимает наш мозг. Он делает это сам, в обход сознания, и иногда даже постфактум не ставит его в известность о том, что решил. Но как мозг может думать «сам по себе», без нашего сознатель­ного участия? Подробно мы начнём разбираться в этом уже с первой главы, а сейчас просто пред­ставьте себе кору го­ловного мозга как большой сервер (на самом деле, это весьма точная аналогия). В нём хранится какая-то информация, при­чём в распределённом виде: здесь одно, там — другое. Когда ваш мозг сталкивается с проблемой и испытывает озадаченность, он задействует ассоциативные связи между разными участ­ками коры, пытаясь найти ответ. Он, подобно серверу, просчитывает информацию, которая на нём хранится, прорабатывает возможные варианты. Но как ему просчитать ту информацию, которой на нём нет? Если она хранится на каком-то другом сервере — где-то в интер­нете, например, — мозг ею не владеет и учесть её, соответственно, не может. Более того, даже если вы обратитесь к интер­нету, успех вам ещё не гарантирован, ведь ваше сознание зачастую не в курсе, какую задачу на самом деле решает ваш мозг. Так что интернет — это, конечно, штука хорошая. Но есть риск, что удача окажется не на вашей стороне: вы просто там завис­нете, отвлекаясь и снимая напряжение. Это приятнее, чем слушать навязчивое и невнят­ное бормотание своего мозга. Короче говоря, когда вы делегируете свою память цифре, вы не сохраняете в голове те интеллектуальные объекты, которые вам могут понадобиться, когда вы столкнётесь с какой-то действительной проблемой. Это касается любой ситуации — необходи­мость принять креативное решение на работе, найти способ договориться с кем-то о чём-то, понять, почему люди реагируют на вас не так, как вам того хочется, и т. д., и т. п. Решая подобные задачи, вы будете бегать по замкнутому кругу своих ограниченных представлений. И дело кончится тем, что вместо решений вы произведёте на свет набор плоских, никому не нужных объяснений. Лучшее, что дадут вам эти объяснения — это повод плюнуть на происходящее с высокой колокольни. Вы объясните себе, почему работа, которой вы занимаетесь, вам не подхо­дит, почему договориться с этим человеком невозможно и т. д., и т. п. И даже если допустить, что все эти объясне­ния верны (в чём я сильно сомневаюсь), они парализуют вашу деятельность. Они не дают вам никакого шанса разрешить ситуацию и выйти на следующий уровень. Вы просто уговорите себя, что плохо — это нормально. Но плохо — это плохо, а хорошо — это когда вы знаете, что делать и как добиться желаемого результата. Итак, знать, где вы можете что-то узнать, ещё не значит знать это. Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. Дело в том, что места, где вы обычно ищете недостающую вам информацию, содержат в основном, как бы это сказать помягче... fake news. Просто подумайте о том, как работает любой поисковик. Конечно, он ориентируется не на смыслы, не на качество публикаций, а на количество просмотров и кросс-ссылок. А какое у нас большинство? Надеюсь, иллюзий на этот счёт никто не испытывает. А насколько серьёзную информацию это «большинство» ищет в сети?.. Так что будет в выдаче? Это как с телепрограммами и печатными СМИ: продаётся то, что пожелтее, попроще, да позабористее. «Жёлтые» газеты и табло­иды всегда продавались миллионными экзем­плярами, а научные журналы нужны скорее авторам статей, чтобы их тоже где-нибудь проиндексировали. Содержательный материал вы найдёте в сети только в том случае, если ищете прицельно. То есть если вы уже знаете, что вам нужно найти. Проще говоря, сначала нужно знать, что искать, а потом уже начинать поиск. Не наоборот. Кроме того, чтобы мозг действительно усвоил что-то, он это «что-то» должен пропу­стить через себя — проработать, поиграть с этим, покрутить. Так что информационные «выжимки», с которыми мы обычно имеем дело (взять, к примеру, туже Википедию), — это то, что хорошо бы делать самому нашему мозгу. Допустим, вы берёте серьёзную книгу о фило­софии Сёрена Кьеркегора или книгу самого Кьеркегора и читаете её. Вашему мозгу пред­стоит осмыслить большой массив данных, отделить главное от второстепенного, осоз­нать, о чём пытается сказать автор, самосто­ятельно уловить смыслы, понять, в каком философском и историческом контексте они были сформулированы, вычленить выводы и т. д. Но при использовании Википедии этого не требуется — там всё уже разложено по полоч­кам: тут вам и историческая справка, и квинт­эссенция философии, и основные рабо­ты, и критика, а ещё интересные факты и прочее- ирочее. Пара- тройка страниц текста — и всё, вы в дамках! Я не стану сей­час занудничать и объяснять, что Кьеркегора так не понять, а всё, что написано о нём в Википедии, — жалкая пародия на объек­тивный анализ его жизни и творчества. Я даже не буду говорить о том, что, прочитав статью о нём в Википедии, вы ничего толком не запом­ните, потому что справочник — это не то, что наш мозг способен усваивать. Обращу ваше внимание лишь на главное: когда есть статья в Википедии, ваш мозг полу­чает формальное право: больше не надо работать. И, конечно, он им воспользуется. Больше нет необходимости осмыслять сложные тексты, самостоятельно выявлятьи простраивать в пространстве собствен­ного мышления сложные интеллектуальные объекты. Всё сделано за нас, за наш мозг — кем-то другим. Впрочем, мы же и стремимся к лёгкости, понятности. Мозг — слишком затратный орган нашего тела: он потребляет 20% всей энергии, которую мы потребляем. Поэтому, если можно на его работе сэкономить, природа требует от нас экономить. Чем проще, тем лучше — говорим мы! И в каких-то случаях, действительно, это очень правильный подход[4]. Но когда это становится для нас обычной практикой, наш мозг теряет важнейший навык — ориен­тироваться в сложном, понимать сложное, принимать сложные решения с учётом всех факторов. Да, мы, в целом, начитанны, насмотренны и эрудированны. Мы живём в сложном мире и должны многое знать, следовательно надо что-то упрощать. Да и как иначе, если инфор­мация в том же интернете постоянно и кратно увеличивается? Конечно! Но нельзя не замечать и другого — того, что содержание, с которым мы имеем дело, выхолащивается и уплощается. Оно свора­чивается до каких-то милипусичных мемов, которыми мы жонглируем, подобно обезьянке в цирке. Обезьянка не знает смысла своих действий — её просто надрессировали подкидывать и ловить шарики, а мы не знаем смысла того, что мы знаем. Мы знаем, что мы вроде бы «что-то знаем», «слышали», а если нужно будет что-то уточнить — мы найдём в сети. Так мы превращаемся в умных глупых — слышали звон, но не знаем, где он. Впрочем, знаем. В сети. Не в наших мозгах. ГЕНИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ Вы никогда не задумывались, как так получилось, что все величайшие открытия, производными которых мы ежедневно пользуемся, были сделаны во времена, когда существовал дефицит инфор­мации, ограниченный доступ к ней? В это трудно поверить, но сейчас физики, стоящие буквально на передовой научной мысли, ожив­лённо спорят о том, кто был точнее: Платон или Аристотель. Кто из них точнее описал то, как сейчас (заметьте — только сейчас!) физики реконструи­руют наши представления о реальности кванто­вого мира. Величайшие умы человечества — Сократ и Эпикур, Коперник и Галилей, Декарт и Спиноза, Ньютон и Лейбниц, Юм и Кант, Гаусс и Лаплас, Дарвин и Эйнштейн, Бор и Гейзенберг, Витгенштейн и Фуко, а также многие-многие другие — жили в мире, где информацию нужно было хранить в голове. И именно их головы «сварили» такие грандиозные интеллектуальные объекты, которые позволили нашей цивилизации достичь нынешних вершин технологий и организации жизни. Исаак Ньютон говорил: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». И понятно, что эти «плечи» он ощущал как сложные интеллектуальные объекты у себя в голове, а не штудируя Википедию. Но когда современному человеку думать? В среднем каждые три минуты мы получаем новое сообщение — через смс, мессенджеры, звонки, электронные письма, push-уведомления и т. д. На работе нам в среднем каждые 7-10 минут приходится переключаться на новую задачу. Но для того, чтобы наш мозг подготовился к решению задачи и загрузил в оперативную память все необходимые ему для этого факты, ему нужно 23 минуты... Так решаем ли мы вообще что-то в этом своём бешеном темпе? Или же мы лишь имитируем и работу, и решения, и само наше мышление? Это легко проверить: если вы сможете позволить себе не отвлекаться на бесчисленные внешние раздражители; если вы поможете ему заполниться сложными интеллектуальными объектами; если, наконец, вы сможете ввести его в состоя­ние подлинной озадаченности; вы увидите, что он начал решать их сам, даже без вашего сознательного участия. Блистательный учёный Анри Пуанкаре (историки науки до сих пор спорят — он или Эйнштейн явля­ется подлинным автором теории относительности) описал этот удивительный феномен работы мозга в своей статье «Математическое творчество»[5]. Безусловно, это касается не только математики, а современные нейрофизиологические исследо­вания с определённостью доказывают, что Пуан­каре был в своих предположениях прав.