Дональд Трамп абсолютно прав, подчеркивая тупость и жестокость политики США в отношении применения новых лекарств по отношению к неизлечимо больным пациентам. Возьмем случай с Эбигайль Борроуз. В девятнадцать лет у нее обнаружили рак ротовой полости. Девушка поступила правильно, вовремя обратилась за помощью, и боли прекратились. Однако, несмотря на положительный прогноз врача, у нее появилась новая опухоль, и наступило ухудшение. После окончания первого сеанса химио– и радиотерапии врачи обнаружили, что опухоль распространилась на легкие и желудок. Поскольку врачи сделали все возможное, Эбигайль обратилась к специалистам по онкологии из клиники при Университете Джонса Хопкинса. Врачам из клиники были известны два препарата, которые могли бы помочь Эбигайль, причем они были единственной реальной надеждой на победу над раком. Проблема заключалась в том, что, несмотря на успешное прохождение ранних испытаний, на которых препаратам была дана положительная оценка, в том числе и заключение о клинической безопасности, выяснилось, что полное одобрение FDA они получат лишь через несколько лет. В США так делается всегда для обеспечения безопасности и эффективности новых препаратов. Но у Эбигайль не было этих лет: она умирала. Эбигайль попыталась записаться на клинические испытания препарата, но ее состояние не соответствовало строгим стандартам. Затем ей отказали и в рамках «сострадательного использования» – последнего случая, при котором FDA позволяет производителю лекарств назначать незарегистрированный препарат в связи с исключительными обстоятельствами. Компания отклонила запрос, вероятно, чтобы защитить «послужной список» препарата, поскольку это пошатнуло бы всю многомиллионную процедуру одобрения FDA. Один из запрашиваемых препаратов назывался «Эрбитукс». Он был изобретен в 1983 году, когда Эбигайль была еще совсем маленькой. FDA одобрило препарат для лечения рака головы и шеи на поздних стадиях (как в случае с Эбигайль) в 2011 году, то есть через десять лет после того, как она умерла в возрасте двадцати одного года. Для одобрения лекарства потребовалось двадцать восемь лет! Сколько еще американцев умерли из-за этой федеральной бюрократии? FDA и медицинская бюрократия отказали в помощи умирающей молодой женщине, потому что препарат мог оказаться небезопасен. Это хорошо иллюстрирует то, что происходит, когда решения в области здравоохранения диктуются «удаленными арифмометрами» из Вашингтона, которые никогда не встречали пациента и не имеют никаких личных оснований для сострадания, а не медицинскими специалистами, которые знают о пациентах все и страстно о них заботятся. Именно поэтому президент Трамп призвал к рационализации процесса утверждения лекарств в FDA в своем первом выступлении на совместном заседании Конгресса. В частности, он поведал историю своей гостьи Меган Кроули, у которой в возрасте одного года трех месяцев была диагностирована болезнь Помпе, ухудшающая работу мышц. Ее отец основал компанию, направленную на поиск препарата, который в конечном итоге и спас жизнь Меган. Трамп сказал: «Но медленный и обременительный процесс утверждения лекарственных препаратов в FDA удерживает слишком много достижений – таких, например, как спасшее жизнь Меган, – вдали от нуждающихся. Если мы сократим ограничения, причем не только в FDA, речь идет о многих правительственных учреждениях, то будем благословлены на гораздо большее количество достижений, и наши дети вырастут в нации чудес». В настоящее время мир переживает взрыв новых научно-технических достижений и технологий, которые могут значительно улучшить жизнь людей. Одна из самых больших трудностей управления, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, как помешать бюрократии и регуляционному аппарату встать на пути прогресса. Отрадно видеть, что Трамп понимает это, и мы ожидаем, что президент примет новые меры. В марте Трамп назначил Джареда Кушнера главой офиса American Innovation в Белом доме, целью которого является реорганизация и упорядочение деятельности правительства в XXI веке. Поскольку президент Трамп был застройщиком, прежде чем стать кандидатом, он очень эффективен во всем, что касается нерациональных и деструктивных экологических ограничений строительных норм, которые практически блокируют строительство, в частности коммерческих инфраструктурных проектов. Вот что Трамп сказал в январе: «У меня есть люди, которые жалуются, что у них больше сотрудников, работающих над правилами, чем производящих продукт. И это действительно выходит из-под контроля. Я очень хорошо разбираюсь в вопросах, касающихся окружающей среды, за что получал награды. Но некоторые из существующих регламентов просто не позволяют что-то построить». В течение первой недели в должности президента Трамп ускорил рассмотрение нескончаемых экологических обзоров важных правительственных и коммерческих инфраструктурных проектов, что позволило строителям мостов и автомагистралей быстрее нанимать рабочих и заканчивать проекты с меньшими затратами. Назовем это «трампианской» концепцией, которая совершенно противоположна принятой в Вашингтоне. Но Трамп явно планирует быть еще более агрессивным. В апреле президент Трамп представил план десятилетнего взаимодействия с семнадцатью федеральными агентствами, требующими строить новые дороги. В настоящее время он создает основание для предполагаемого законопроекта об инфраструктуре в объеме одного триллиона долларов, как главного компонента отмены госконтроля. «АНТИПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ» «Антилевизна» и «антиглупость» предполагают еще и противодействие политкорректности – это третья сторона стола Трампа. Никто не отрицает важность вежливости, а использование расовых или этнических оскорблений совершенно неприемлемо. Но в наше время политкорректность превратилась из желания избежать ненужного оскорбления в левый инструмент маргинализации и очернения разумных американцев, которые не согласны с текущей либеральной повесткой правящей элиты. Ничто не иллюстрирует тактику левых лучше, чем издевательства над попыткой президента Трампа сделать паузу в приеме иммигрантов из некоторых нестабильных, раздираемых войной мусульманских стран до тех пор, пока не будет приведена в порядок система безопасности. Эта разумная политика, вполне уместная после громких терактов в Европе, проведенных мигрантами из этих районов, по существу, не обсуждается левыми, поскольку, прибегая к клевете, они обвиняют сторонников такой политики в фанатизме. Не стоит упускать из виду, что администрация Обамы также заявляла об опасности этих стран. Но пропагандисты СМИ сразу «передернули» намерение президента, объявив, что речь идет о запрете на въезд всех мусульман в целом. В течение нескольких дней телевидение и пресса были переполнены репортажами о беженцах или даже просто о туристах, которым приходилось ютиться в аэропортах или менять свои планы. Однако мы можем сказать, что у подобных СМИ наблюдаются проблемы с логикой. Во-первых, выбирая между неудобством негражданина и угрозой американцу, Трамп и большинство граждан каждый раз выбирают последнее. Во-вторых, это не означает запрет на иммиграцию всех мусульман в целом. Вот прекрасный пример того, как СМИ передергивают факты. Наибольшее количество мусульман в мире проживает в Индонезии. Следом идут Пакистан и Индия. Однако эти три крупнейшие мусульманские страны не вошли в «запретный» список, равно как и другие страны Ближнего Востока с мусульманским большинством. Тем не менее федеральный суд в Сиэтле поставил под вопрос запрет на временную иммиграцию, в то время как Апелляционный суд девятого округа[19] услышал доводы администрации Трампа. Затем федеральный судья от Гавайев снова заблокировал усилия по национальной безопасности. Будет интересно посмотреть, чем ответит президент Трамп. В такой обстановке легко понять, чем вызван призыв Дональда Трампа к американцам отказаться от политкорректности: эта реакция назревала в течение десятилетий. Термин «политическая корректность» стал популярным в Америке в конце 1980-х – начале 1990-х годов, когда либеральная академическая элита во многих наших колледжах и университетах взращивала целое поколение молодых людей с левыми идеалами. На эту тему в 1987 году писал академик Аллан Блум[20] в своей книге «Закрытость американского сознания». Он разъяснял, что система образования когда-то учила студентов быть американцем, сосредоточившись на принятии естественных прав каждого человека – тех неотъемлемых прав, которые дал ему Бог: «мы нашли фундаментальное основание единства и сходства», потому что раса, класс, религия и другие культурные различия «тускнеют, купаясь в свете естественных прав, которые дают общие интересы людям и делают их действительно братьями». Блум предупреждал, что естественное правовое образование заменяется доктриной открытости, отвергающей идею, что естественные права объединяют общество. Доктрина открытости диктует, что люди должны принимать все культуры, и «нет другого врага, кроме человека, который не открыт ко всему». Конечно, изучение других культур и идей является важной отличительной чертой хорошего образования, но, как сказал Джордж Буш-младший студентам Мичиганского университета в 1991 году, «хотя движение [открытости] возникает из похвального желания сметать обломки расизма, сексизма и ненависти, оно заменяет старые предрассудки новыми; ставит под запрет определенные темы, выражения и даже некоторые жесты». Американцам не нравится, когда им указывают, что разрешено говорить, думать и делать. Разочарование в политкорректности было частью общей политической среды в 1994 году, что привело к первому республиканскому большинству в Палате представителей за сорок лет, а я стал ее спикером. Я бы сказал, что подобное событие произошло и при избрании Дональда Трампа. Левые, СМИ и политический истеблишмент были в ужасе от результатов выборов 1994 и 2016 годов. Думаю, им следовало бы изучить собственную роль в создании культуры «запугивания неполиткорректностью», что и привело к закономерным результатам. ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ И «ТРАДИЦИОННАЯ» МУДРОСТЬ Существует также другая форма политической корректности, весьма коварная, поскольку придерживается группового мышления и никогда не подрывает расхожего мнения. Будучи аутсайдером в политике, Дональд Трамп особенно эффективен в борьбе с общепринятым мнением или, если хотите, с «традиционной мудростью». Наиболее очевидный пример этого – руководство собственной избирательной кампанией. Невзирая на наличие огромных ресурсов, Трамп никогда не ходил по проторенной дороге, в которой доминировал бы консультант, не нанимал огромный штат и не покупал много телевизионного времени. Напротив, персонал его штаба был весьма ограничен, и он полагался на заслуживающие доверия СМИ, что в конечном счете оказалось вполне достаточным для подавления направленных на него атак. Трамп полагал, что личные выступления по телевидению в «неотредактированном» виде уничтожат большую часть негативных нападок. И оказался прав. Эта способность разрушать «традиционную мудрость» оказалась весьма важной, потому что большая часть этой «мудрости» в Вашингтоне не безмолвствовала. Это было продуктом привычки, а не полезности: элита создала целую плеяду «говорящих дикторских голов», изрекающих глупости по телевидению, радио и через другие источники информации. Чудесной иллюстрацией стал поднятый смешной шум, когда выяснилось, что Трамп решил прекратить ежедневные брифинги по разведке, ограничившись двумя-тремя совещаниями в неделю. Вашингтон был вне себя от такого отхода от принятых традиций. Неужели Трамп не заботится о национальной безопасности? Президент быстро отверг эту чушь, объяснив, что брифинги были настолько повторяющимися, что представляли собой пустую трату времени. Его указания заключались в том, чтобы информация касалась только новых событий. Безусловно, такая модель имеет больше смысла: зачем самому сильному человеку в мире тратить час в день на вещи, о которых уже говорили вчера? Заслушивание проблем от главнокомандующего и высокопоставленных военачальников, знающих положение дел в деталях, оказалось намного эффективнее кратких информационных докладов от разведки. Прекрасным примером этому служит борьба с ИГИЛ. Национальное командование, в которое входят самые высокопоставленные военные, сосредотачивалось именно на этом вопросе, не касаясь более крупной проблемы радикального исламского терроризма вообще. И это длилось годами. Сначала мы боролись с «Аль-Каидой», затем с иракским мятежом, теперь с ИГИЛ. Мы сражаемся с террористами «точечно» – это напоминает детскую игру «Убей крота», в которой не делается ничего, чтобы положить конец глобальному радикальному исламскому терроризму или стабилизировать Ближний Восток. Для сравнения представьте, как пошли бы события на Гуадалканале[21] в 1942 году, если бы мы сражались так же, как сражаемся с ИГИЛ. Мы никогда бы не выиграли Вторую мировую войну. Во Второй мировой войне мы мыслили глобально. Битва за Гуадалканал осуществлялась силами Национального командования, видящего общую проблему, а не ее частности. Например, количество нефтяных танкеров и грузовых судов США, доступных в 1942 году в этом регионе, было абсолютно критическим. Этим вопросом и занялось Национальное командование, а когда он был решен, переключилось на решение следующей глобальной проблемы. Мы не пытались руководить наземной операцией из далекого Вашингтона, округ Колумбия. К счастью, военное руководство самого высокого уровня мыслило глобально по всем фронтам и позволяло командирам на местах самим справляться с повседневными задачами. Президент Трамп должен противостоять СМИ и политическому истеблишменту, требующим от него утонуть в ненужных деталях, парализующих президентство. Впервые я осознал этот принцип, наблюдая за работой президента Рейгана. Чтобы описать его подход к работе, позволю метафору. Я назвал это теорией «антилопы и бурундука», которой и поделился с президентом Трампом и его командой. Образно это выглядит так: президент должен быть львом. Львы не могут охотиться на бурундуков, потому что даже если и наловят их, умрут от голода. Для того чтобы выжить, львы должны охотиться за антилопами – большими животными. Президент Рейган был львом. Он сосредоточился на трех вещах: победе над Советским Союзом, развитии американской экономики и возрождении американского духа. Это были его «антилопы», а от «бурундуков», в которых можно было увязнуть, Рейган отказывался. Каждый раз, когда в кабинет врывался «бурундук», президент Рейган терпеливо слушал, а потом говорил: «Вы говорили об этом с начальником моего штаба?» Именно так Джеймс Бейкер[22] собрал самую большую коллекцию «бурундуков» в мире. Я был рад видеть, что президент Трамп как главнокомандующий сосредоточен на антилопах и не тонет в бурундуках. Одним из его первых действий в качестве президента стало расширение полномочий военного руководства при проведении ударов по террористам в определенных районах. Трамп понимал, что террористы постоянно перемещаются с высокой скоростью и ему не нужно приносить свой дополнительный уровень для принятия решений. Вместо этого президент Трамп дал четкую стратегическую директиву быть более агрессивными в поиске целей, а вопросы тактики оставил на усмотрение военного руководства. Между тем когда президент Трамп использует свой голос при обсуждении национальной безопасности, он сосредоточивает внимание на картине радикального исламского терроризма и поддержании американских ценностей. Следует ожидать, что при таком подходе у Трампа будет гораздо более быстрый, функционально гибкий и стратегически ориентированный аппарат национальной безопасности. ПРОАМЕРИКАНСКАЯ СТОРОНА Итак, Дональд Трамп – «антилевый», «антиглупый» и «антиполиткорректный». Это позволяет ему быть агрессивно «проамериканским» – последней стороной стола, объясняющего философию президента. Ярким выражением проамериканской позиции Трампа является американский подход к внешней политике и торговле. Вступив в должность, президент начал работу по обеспечению безопасности границ и реанимации действия законодательства, регламентирующего систему миграции. До сих пор она оставалась непонятной. Отложим в сторону угрозу терроризма, а также употребление героина и опиатов, порождающее деструктивные сообщества на территории всей страны. В Управлении по борьбе с наркотиками[23] заявили, что большая часть наркотиков в США контрабандно поступает через южную границу. Какой разумный человек в этой ситуации скажет, что подписание указа о найме десяти тысяч сотрудников по вопросам иммиграции и таможенного контроля плюс до пяти тысяч агентов по пограничному патрулированию США – плохая идея? Кроме того, президент Трамп подписал распоряжения о сокращении федерального финансирования так называемых городов-убежищ – Чикаго и Лос-Анджелеса – где вместо немедленного предотвращения деятельности освобожденных из-под стражи нелегальных иммигрантов их преступные группировки открыто выходили на улицы. Мэры городов, предоставляющих убежище преступникам, немедленно удвоили финансирование правоохранительных органов с целью защиты от нелегальных мигрантов. «Мы очень четко относимся к нашим ценностям и приоритетам», – заявил мэр Чикаго Рам Эмануэль в статье в Chicago SunTimes от 28 марта. Только в 2016 году в Чикаго нелегальными мигрантами было совершено более семисот убийств и более четырех тысяч перестрелок. Учитывая всю эту уголовщину, мне крайне любопытно знать, что думают сами жители Чикаго о мэре Эмануэле, ставящем «приоритет» предполагаемых прав преступных иммигрантов выше общественной безопасности. ПРОАМЕРИКАНСКИЙ ДУХ Самая важная часть проамериканского принципа Трампа, почти не получившая освещения в СМИ, – стремление сделать Америку снова великой, излечивая расовые деления «на местах». Желание Трампа объединить страну заметно в речи, которую он произнес, еще будучи кандидатом, в октябре 2016 года в Шарлотте, штат Северная Каролина, под названием «Новый курс для афроамериканцев»: «Действительно, афроамериканцы много сделали для нашей нации. Они сражались и погибали в каждой войне, начиная со времен Революции, они поднимали в пикеты совесть нашей страны, превращая их в долгие марши в защиту гражданских прав. Я слышал и продолжаю слушать проблемы, которые поднимаются афроамериканцами, касающиеся вопросов правосудия, и обещаю, что в рамках правления Трампа закон будет применяться справедливо, одинаково и без предубеждений. Будет только один набор правил, а не двухуровневая система правосудия. Это только начало. Я никогда, никогда не буду воспринимать афроамериканское сообщество как что-то отдельное. Моя миссия – доказать этой стране, что вчерашний день не должен повториться завтра. Круг бедности должен быть разорван, и для наших людей начнется новое».