52. Cp. течение обсуждения и связи с лекцией У. Новации «Die Idee einer Struktur der Wirklichkeit» (Идея структуры реальности) от 7 декабря 1957 г., Институт Юнга, Цюрих. Цит. с разрешения Ф. Риклин. 53. Е. Wigner, Symmetries and Reflections (Bloomington: Indiana University Press, 1967). 54. Jung, letter to E. L. Grant Watson, 9 February 1956, Letters, vol. 2, p. 288. 55. Ibid., p. 288L; also letter lo Stephen I. Abrams, 21 October 1957, Letters, vol. 2, p. 400. 56. Ibid., vol. 2, p. 398f. 57. Jung, cw. 8, p. 518. 58. Jung, cw. $, p 494. 59. Ibid., pp. 492ff.; Jung, letter to N., 7 September 1935, Letters, vol. 1, pp. 197-98. 60. Jung, letter to R.F.C Hull, 27 December 1958, Letters, vol. 2, pp. 469ff. 61. Jung, letter to Karl Schmid, 11 June 1958, Letters, vol. 2, pp. 445ff. 62. Jung, Mysterium Coniunctionis, cw. 14, p. 537. The Symhronidty Principle of C.G. Jung 227. 63. Ibid. 64. См. статью Wolfgang Pauli in Aufsatze und Vortrage tiber Physik und Erkenntnistheorie (Braunschweig, 1961), pp. 113-29. 65. J.T. Fraser (ed), The Voices of Time: A Comparative Survey of Man’s Views of Time as Experienced by the Sciences and by the Humanities (New York: Braziller, 1966; 2nd ed., Amherst: University of Massachusetts Press, 1981). 66. J. T. Fraser, Time. Passion, and Knowledge (New York: Braziller, 1975). 67. Anielajalfe, Themen bet C.G. Jung (Zurich: Daimon Verlag, 1985); Aniela Jaffe, The Myth of Meaning in the Work of C.G. Jung (Zurich: Daimon Verlag, 1984). 68. Aniela Jafle, «C.G. Jung und die Parapsychologie», Zeit-schrifi fur Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie 4 (1960): 8-23. 69. Michael Fordham, New Developments in Analytical Psychology (London, 1957); and Michael Fordham, The Objective Psyche (London, 1958). 70. C.A. Meier. Zeitgemdsse Probleme der Traumlorschung, Kultur-und Staatswissenschaftliche Schriften 75, Zurich School of Technology (ETH), 1950. 71. См. Jung, cw. 8, para. 938, n. 70. 72. M. Rhally, «Varieties of Paranormal Cognition», in Spectrum Psychologiae: Festschrift zum 60. Geburtstag von С. A. Meier (Zurich, 1965), pp. 253-66. 73. С.T. Frey-Wehrlin, «Einprophetischer Traum», ibid. 74. L.C. Kling, «Archetypische Symbolik und Synchronizitaten im Weitgeschehen», Verborgene Welt 6 (1955): 273ff. 75. K. Friedrichs, «Uber Koinzidenz und Synchronizitat», Grenzgebiete der Wissenschaji 16 (1967). 76. Peter Urban, «Philosophische Aspekte der Synchronizitats-theorie», Grenzgebiete der Wissenschaji 17 (1968). 77. Emst Anrich, Moderne Physik und Tiefenpsychologie (Stuttgart, 1963). 78. M.R. Gammon, «Window into Eternity: Archetype and Relativity», Journal of Analytical Psychology 18 (1973): 11–24. 79. H. Bender andj. Mischo, «Prakognition in Traumserien», Zeitschriftjur Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie 4 (1960–1961); 114–200; H. Bender, «Von sinnvol. len Zufallen», Zeitschrift (ur Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie 15 (1973): 203-12; H. Bender, Verborgene Wirklichkeit (Freiburg: Olten, 1973). 80. Edgar AAitchelI (ed.). Psychic Exploration (New York: Putnam, 1974). 81. Arthur Koestler, The Roots of Coincidence (London: Hutchinson, 1972). 82. Ibid., pp. 112ff. 83. Nathan Schwartz-Salant, «A Psychologist’s View», Quadrant 8 (1975):65–69. 84. Arthur Koestler, «Physik und Synchroiiizitat, Zeitschrift fur Parapsy chologie und Grenzgebiete der Psychologie» 15 (1973) 1-14. 85. Friedberg Karger, «Paraphysik und Physik», ibid., pp. 148-58. 86. Sven Krohn, «Einige philosophische und theoretische Impli-kationen der Parapsychologie», Grenzgebiete der Wissenschali 16 (1967):19–26. 87. W. von Lucadou and K. Kormvachs, «Grundziige einer Theorie paranormaler Phanomene», Zeitschrift jur Parapsychologie und Grenzgebiete der Psychologie 17 (1975):73 87. 88. Marie-Louise von Franz, Number and Time (Evanston, 111.: Northwestern University Press, 1974). 89. Peter Urban, «Philosophische Aspekte der Synchronizi-tatstheorie, Grenzgebiete der Wisenschafi» 17 (1968):347-57. 90. Manfred Porkert, «Wissenschaftliches Denken im alten China», Antaiosl, no. 6 (1961):532-51. Вклад в обсуждение гипотезы синхронистичности К.Г. Юнга Со времени публикации моей статьи «Принцип синхронистичности К.Г. Юнга» (см. выше) обсуждение синхронистичности продвинулось далеко вперед: как отрицание, так и согласие с ней[157]. После Декарта для западного мышления «научное объяснение» приравнялось к каузальному подтверждению: D вызвано С, С вызвано В, В вызвано А. Даже наш язык структурирован таким образом, что приходится использовать на вид непрямые выражения, если мы хотим прояснить акаузальное ядро значения. Тогда неудивительно, что обсуждение юнговской гипотезы принципа синхронистичности привело к обширному непониманию[158]. Не таковы были представители Восточной Азии, которые уверяли меня, что естественным образом мыслили синхронистично и испытывали многочисленные интеллектуальные трудности с нашей строгой концепцией каузальности. Хотя Юнг за всю карьеру сделал только одно явное вторжение на территорию парапсихологии, предположив существование принципа синхронистичности, именно парапсихологи испытали большие трудности с этим новым способом мышления. По моему мнению, все это благодаря тому факту, что многие парапсихологи сейчас прилагают усилия к тому, чтобы достигнуть признания своего поля деятельности, опираясь на «жесткий» научный метод, то есть на количественные методы и каузальное мышление, тогда как гипотеза Юнга предлагает нечто прямо противоположное тому, что до сих пор считалось единственно «научным» методом мышления, Что интересно, современные физики — единственные, кто понимают гипотезу Юнга, поскольку в их области каузальное мышление достигло своего предела [1]. Психиатр и психоаналитик Жюль Эйзенбад (Jule Eisenbud) предположил, что синхронистичность — это ни что иное, как то, что до сих пор называли «пси» [2]. К этому следует добавить, что гипотеза синхронистичности каузально не «объясняет» пси-феномены, но по сравнению с полученными до сих пор результатами исследований, помещает их в новый, более широкий контекст, то есть, в область архетипов, в которой были проделаны обширные биологические и психологические исследования. Эти исследования, однако, по все видимости, остаются преимущественно неизвестными парапсихологам. Тому есть «объяснение», определенно не каузальное, а скорее, как Ганс Бендер (Hans Bender) назвал его, «описательное» |3]. С учетом этого, могут помочь только новые исследования, исследования, которые во всей глубине и ширине разбирают индивидуальные случаи; тогда как количественные интерпретации, не важно, сколько случаев они учитывают, мало чему могут научить нас, если не учитывают психологический фундамент этих случаев. Другая склонность отрицать гипотезу синхронистичности обнаруживается среди тех, кто пытается утверждать психологическое или неврологическое каузальное объяснение, не предоставив никаких доказательств, основанных на фактах. Например, Барбара Хонеггер (Barbara Honegger) [4] предполагает, что синхронистичные события возникают из того же источника, что и сны, а именно, из неврологического субстрата мозга (нижняя теменная доля). В этом отношении можно отметить, что мозговая зависимость определенных психических способностей индивидуума (сон, пробуждение и т. д.) вообще не была доказана [5]; таким образом, указанное местоположение крайне спорно. Более того, именно в связи с синхронистичными событиями каузальные отношения этого рода кажутся полностью абсурдными. Если в Цюрихе я предвижу крушение в Голландии определенного самолета, скажем, ХА-137, а на следующий день в Голландии самолет именно с этим идентификационным номером действительно разбивается вдребезги[159], абсурдно предполагать, что эту катастрофу организовал мой «неврологический субстрат» (если верить газетам, виной была плохая погода). Жюль Эйзенбад (Jule Eisenbud)[160] [6] попадает в похожую ловушку, когда пытается спасти казуальность, предположив, что синхронистичные явления «порождаются» скрытыми психическими силами наблюдателя[161]. Это полностью противоречит всей сумме нашего опыта коллективного бессознательного. Согласно юнгианской точке зрения, коллективное бессознательное ни в коем случае не выражение личностных желаний и целей, это нейтральная сущность, психика в природе, существующая совершенно трансперсональным образом. Приписывать устроение синхронистичных событий бессознательному наблюдателя означало бы ни что иное, как регрессию к примитивному магическому мышлению, в соответствии с которым предполагалось, например, что затмение может быть «вызвано» злонамеренностью колдуна. Юнг прямо предупреждал против принятия архетипов (или коллективного бессознательного) или психических сил за каузальных посредников синхронистичных событий. Философ Стивен Э. Броуд (Stephen Е. Braude) особенно жестко осуждает гипотезу синхронистичности [7]. Одно из его главных возражений заключается в том, что «значение» синхронистичного события предполагает наличие наблюдателя. Но это более чем самоочевидная тривиальность: все, включая пространство, время и каузальные связи, не существует или существует только гипотетически, не будучи воспринято наблюдателем. Наше сознание «актуализирует» все сущее — истина, которую подтверждают даже современные физики. В этом отношении верно, что синхронистичное явление и его значение не отличаются от какого-либо другого объекта научного исследования. Но отсюда Броуд перепрыгивает к заключению, что синхронистичное событие и его значение порождаются наблюдателем! Это все равно что сказать, что пока мы не знали о черных дырах, их не существовало, но теперь наша психика породила эти дыры! Это индуистский способ мышления, с которым Юнг был не согласен. Он «верил» в существование, независимое от нашего сознания, которое (как показал Кант) мы, однако, никогда не сможем познать «в себе», то есть независимо от структуры нашего сознания. Таким образом, сознание имеет космогоническое значение, но это относится ко всему сущему, а не только к смыслу синхронистичных событий. Второе главное возражение Броуда также метафизической природы [8]. Соглашаясь с Джоном Белофф (John Beloff), он утверждает, что упомянутая связь значения в синхронистичных событиях имеет смысл только в космологии, в которой природа своего рода артефакт или художественное произведение или развернутая драма [9]; и что, более того, это также приводит к утверждению каузального объяснения (prima causa). Но это, говорит Броуд, будет «грубой антропоморфной теологией» [10]. Но это то, что проецирует на проблему сам Броуд. За синхронистичными событиями скрывается не иудео-христианский Deus faber[162] (prima causa)[163], a акаузальная упорядоченность (концепция в эссе Юнга о синхронистичности, которую Броуд полностью упускает из виду) и знание, которое Юнг называл «абсолютным знанием». И это своего рода космическая основа, которую сегодня утверждают многие физики, и она мало связана с теологическим «Богом». Можно утверждать наличие Deus faber за этими событиями, но это совершенно невозможно доказать. Китайцы знают о первично основе, лежащей за синхронистичными явлениями — Дао. Индусы рассматривают природу не как артефакт, а как эмалированную форму облика божества (Брахмы). Так, Юнг считал для себя неблагоразумным говорить о трансцендентной космической основе (unus mundus), чтобы не нанести вреда будущим исследованиям принципа синхронистичности. Другой вопрос Броуда, который стоит рассмотреть серьезно, это проблема того, как мы можем верно «прочитать» значение синхронистичных событий объективно, т. е. вне зависимости от контекста, а не просто приписывая им нечто субъективное. Я детально рассматривала эту проблему в эссе «Значение и порядок» (см. ниже). Сам Юнг признавал, что мы, конечно, можем приписать значение событию, которое его вообще не имеет [11]. В противовес таким субъективным фантазиям Юнг предлагает технику «дисциплинированного воображения» или «необходимых утверждений», которую открыл в связи с мифологическими, то есть, архетипическими образами и ситуациями. Как я не могу назвать число четыре нечетным, так и не могу сказать, например, что фигура (архетипического) царя в мифах и сказках представляет инстинктивного человека вместо того, чтобы заключить, что он представляет «исключительного индивидуума, гарантирующего (преимущественно религио-) социальный коллективно-сознательный порядок». Это последнее утверждение может быть подкреплено множеством случаев; а первая идея — нет. Итак, в отношении архетипичных явлений есть «логика» утверждения, которые Юнг называет «необходимыми утверждениями»[164]. Поскольку синхронистичные события обычно происходят, когда констеллировался архетип, та же «мифологическая логика» может быть применена к пониманию их значения, как и во всех архетипических явлениях. Вполне понятно, почему Броуд этого не знает; таким же образом возражения многих парапсихологов возникают от того, что они не читали у Юнга ничего, кроме эссе о синхронистичности. Но это поздняя работа, которая включает в себя все его предыдущие исследования. Ганс Бендер один из немногих, кто верно ухватил суть этой проблемы [12]. Тем не менее, Чарльз Т. Тарт (Charles Т. Tart) также хотя бы частично принял новую парадигму Юнга. Кроме того, Вильгельм Гаугер (Wilhelm Gauger) и Алан Воэн (Alan Vaughan), похоже, верно понимают гипотезу синхронистичности[165] [13]. Тарт в своем эссе [14] пытается проработать некоторые различные понятия: 1) физическая каузальность; 2) психологическая каузальность (обе они хорошо известны); 3) каузальность, специфичная для отдельных состояний, т. е. каузальная связь, различимая только в определенных состояниях ума; 4) паранормальная каузальность, т. е. корреляция посредством еще не проясненных психических сил; 5) сущностно-специфичная синхронистичная каузальность, т. е. каузальные связи, которые остаются всецело непознаваемыми из-за устройства нашей сущности; 6) абсолютная синхронистичность, т. е. определимая, но, вероятно, эмпирически бесполезная. Здесь необходимо предупредить, как делают некоторые физики, не заигрывать со «скрытыми параметрами», которые «еще неизвестны». С психологической точки зрения это не больше, чем проекция бессознательного, и будет проще и яснее просто сказать: это вещи, о которых мы не знаем. Но Тарт определенно прав, что многие кажущиеся совпадения впоследствии могут оказаться каузально обусловленными Поэтому Юнг предложил использовать термин «синхронистичность» временно в тех случаях, когда каузальная связь немыслима, что, конечно, предполагает прояснение концепции каузальности Многие исследователи обвиняют Юнга в представлении наивной идеи каузальности, поскольку он отвергал временно ретроактивную каузальность вроде той, которую можно найти в аристотелевской идее о causafinalis (Белофф). Здесь мы также должны упомянуть сформулированный Рупертом Шелдрейком (Rupert Sheldrake) принцип формирующей каузации посредством «морфогенетического поля» [15]. Юнг никогда не защищал (хотя Броуд пытается ему это навязать) отвергнутую Юмом идею, что есть некий материальный «клей» между причиной и следствием, и Броуд не упоминает, что современные философы совершенно не согласны друг с другом относительно определения каузальности. Юнг предполагал то же, что и почти все современные физики: что каузальность предполагает доказуемое взаимодействие в пространственно-временном континууме. Все другие формулировки для Юнга представляются чрезмерным растягиванием концепции каузальности, а это contradictio in adjecto. Сбалансированный взгляд на ситуацию, по моему мнению, представлен у Джона Белоффа в статье «Пси-феномены: каузальная интерпретация против акаузальной» (Psi-phenomena: Causal versus Acausal Interpretation) [16]. Он только не может принять утверждение Кестлера, что пси-феномены навсегда останутся непредсказуемыми и неповторимыми 117]. Он считает, что пси-феномены и другие явления, связанные с отдельными личностями имеют каузальную основу, даже если в настоящий момент она еще не может быть описана во взаимодействии. Потому, вероятно, следует учитывать первопричину. Юнг отвергал аристотелевскую концепцию первопричины, поскольку она включает в себя внутреннее противоречие, то есть чрезмерное растяжение концепции каузальности[166]. Но и других отношениях Белов, по моему мнению, прав, когда утверждает, что связанные с отдельной личностью паранормальные явления могут иметь косвенную причину, как и, например, согласно Юнгу, синхронистичное событие может быть принято всерьез только в тех случаях, когда каузальное объяснение кажется абсурдным. Если взаимодействие между конкретными факторами недоказуемо, тогда и современные физики говорят об акаузальной связи. Астрофизик Юбер Ривс (Hubert Reeves) в своем эссе «Incursion dans le monde a-causal» [18] указывает на четыре недавно открытых состояния, которые пока считаются акаузальными и соответствуют юнговской концепции акаузальной упорядоченности. (Как мы знаем, акаузальная упорядоченность — это более общая категория, в которую в особых случаях сводятся синхронистичные события.) Недавно открытые Ривсом акаузальные явления, наряду с (1) законом радиоактивного полураспада (также упомянутого Юнгом), это (2) непредсказуемость поведения отдельного атома в квантовой механике; 3) «реликтовое излучение» в космической среде; 4) маятник Фуко, который, похоже, упорядочивается в соответствии со всей массой вселенной, а не только нашей планеты и (5) парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР)[167], который не позволяет локализовать свойства атома и потому, похоже, предполагает некое единство и неделимость всех частиц во вселенной [19]. Во всех этих явлениях каузальное объяснение терпит неудачу [20], и потому нам лучше говорить об акаузальной упорядоченности, включающей в себя все сущее. Парадокс ЭПР может также служить подтверждением другой концепции Юнга, гипотезы абсолютного знания, которое рассеяно по всему сущему [21] и «высвечивается» в отдельных точках объективного значения синхронистичных событий. На конференции в Кордове в 1979 г., на которой обсуждение было посвящено взаимоотношениям между разумом и материей [22], многие выступающие упоминали такое абсолютное знание, используя такие выражения, как protoconscience (протосознание) [23], conscience de l’univers (сознание вселенной) [24], sousconscient universel (универсальное подсознание), «information of a cosmic infrapsychism» (Коста де Борегард), inconscient universel (универсальное бессознательное), inconscient createur (творческое бессознательное) и так далее. Здесь мы начинаем видеть некоторое сближение различных областей науки, каждая из которых предполагает существование такой осмысленности — напоминающей, но не идентичной нашему эго-сознанию — в космической среде. Психологи юнгианской школы давно были знакомы с такой идеей, поскольку она действует в любом лечении; на самом деле процесс исцеления состоит по большей части из развития определенной ориентации на luminisitas психической среды пациента (25]. То, что такое всеведение, напоминающее сознание, может существовать в природе, иногда подтверждается намеками в сновидениях в мотиве множества светил на небе или в воде и так далее, что Юнг упоминал в своем эссе и о чем я тоже сообщала [26]. Юнг отмечал, что это было «бессубъектное знание, составленное из образов» — вроде знания монад, описанного Лейбницем [27]. Оно преконцептуально и больше похоже на «облако знаний», чем точное знание, производимое нашим сознанием. В другой связи Юнг также упоминал это знание коллективного бессознательного или психофизическую космическую основу как «люминозность» [28], то есть «рассеянное знание», которое мало либо вообще никак не связано с эго-сознанием. В повседневном опыте оно проявляется таким образом, что наше бессознательное «как-то» знает все, но тем не менее не знает ничего точно. Повседневная задача психотерапевта в том, чтобы доводить до сознания частные аспекты этого всеведения посредством толкования сновидений или расшифровки значения синхронистичных явлений [29]. Так что для них радостно будет узнать, что современные физики встретили в своей области параллельные явления. Другая область, в которой обсуждается гипотеза синхронистичности — это современная эволюционная теория. До сих пор предполагалось, что генные мутации, лежащие в основе эволюции, происходят по чистой случайности (Ж.-Л. Моно (J.-L. Monod)), но Вольфганг Паули уже показал, что временной период биологической эволюции слишком короток для этого. В своей ценной работе антрополог доктор Гапсуэли Эттер (Hansueli Etter) поднял эту проблему и на примере человеческой лопатки, по моему мнению, весьма убедительно показал, что «накопление значимых совпадений», то есть, синхронистичных явлений, следует считать куда более уместным объяснением скачкообразных мутаций в эволюции, которые зачастую накапливались за короткие периоды времени [30]. Мишель Казенаве (Michel Cazenave) обещает представить дальнейшие примеры из области биологии [31]. Новая парадигма «морфогенетического поля» Шелдрейка (Sheldrake), упомянутая выше, также заслуживает упоминания здесь, хотя его «поле» сходно с тем, что Юнг называл архетипом. К сожалению, Шелдрейк опять делает из него причину биологических явлений. В этой связи мы должны снова обратить внимание на осторожные формулировки Юнга: «В действительности я склоняюсь к мнению, что синхронистичность в узком смысле — это только частный пример общей акаузальной упорядоченности — то есть, равнозначности психических и физический процессов, в которых наблюдатель находится в удачном положении, способный одновременно осознать tetrium comparationis. Но воспринимая архетипическую основу, он склонен прослеживать ассимиляцию взаимно независимых психических и физических процессов до (каузального) следствия в архетипе, и таким образом упускать из виду тот факт, что их совпадение случайно. Этой опасности можно избежать, если считать синхронистичность особым случаем общей акаузальной упорядоченности. Таким путем мы также избежим беспричинного умножения принципом объяснения, ведь архетип — это независимо осознаваемая форма априорной психической упорядоченности. Если внешний синхронистичный процесс ассоциируется с ним, то тоже согласуется этим общим шаблоном… [Но если беспричинные события происходят,] мы должны считать их творческими актами, продолжающимся творением шаблона, который существует веки вечные, время от времени повторяющегося и не выводимого из того, что ему предшествует» [32]. Архетипическое упорядочивание «появляется» или становится «видимым» в синхронистичном явлении; оно его не вызывает. Это creatio, что означает спонтанное появление чего-то совершенно нового, каузально не предопределенного, ex nihilo. Но тогда, как считает Кестлер, мы должны действительно отказаться от экспериментального изучения таких creationes из-за их нерегулярности? «Астрологический эксперимент» Юнга показал, что статистические методы едва ли применимы, поскольку принцип синхронистичности может «их надуть» в том смысле, что в малой выборке позитивные или негативные результаты могут появляться синхронистично, тогда как очень большие выборки могут сгладить синхронистичные нерегулярности. Поскольку синхронистичные явления являются иррегулярными, их нельзя отследить статистически; тем не менее, акаузальную упорядоченность можно проследить экспериментально, поскольку это нечто общее и постоянное. В конце жизни Юнг прорабатывал дальнейшие направления в этой работе. Однако, чтобы это понять, мы должны лучше присмотреться к другому замечанию Юнга в письме к Паули [33]. Он пишет: «Что касается ссылки Джордана [34] на парапсихологические явления, ясновидение в пространстве — это, конечно, самое очевидное из таких явлений, демонстрирующее относительное несуществование нашей эмпирической картины пространства. Чтобы подкрепить этот аргумент, следует также добавить ясновидение во времени, которое продемонстрирует относительность нашей картины времени. Джордан действительно видит эти явления с точки зрения физика, тогда как я начинаю с точки зрения психолога, то есть, с факта коллективного бессознательного, представляющего собой тот слой в психике, на котором индивидуальные отличия сознания более или менее сглаживаются… [Таким образом,] всякое восприятие в бессознательном происходит словно в отдельном человеке»[168]. Джордан говорит, что отправители и получатели в том же сознательном пространстве одновременно наблюдают одинаковый объект. Можно перевернуть это утверждение и сказать, что в бессознательном «пространстве» отправители и получатели — это один и тот же воспринимающий субъект… Мнение Джордана, доведенное до логического завершения, приведет к утверждению абсолютно бессознательного пространства, в котором бесконечное множество наблюдателей созерцают один и тот же объект. Психологическая версия будет такова: в бессознательном есть только один наблюдатель, созерцающий бесконечное множество объектов[169]. Если рассмотреть последнее утверждение эмпирически, оно будет значить, что если индивидуум встречается с чем-то архетипическим (то есть, с аспектом коллективного бессознательного), один наблюдатель в коллективном бессознательном должен обладать одним «знанием» или «представлением» об этом событии. Далее, традиционные методы дивинации (особенно, нумерические) — это средства нахождения посредством синхронистичных совпадений (с помощью кубика, бросания жребия, раскладывания стеблей растений, подсчета семян), что бессознательное (один наблюдатель) «думает» о таком событии [35]. Следовательно, Юнг предлагал расследовать случаи, в которых можно предположить констелляцию архетипического слоя бессознательного — например, вследствие серьезного несчастного случая или посреди конфликта или во время развода — посредством вовлечения людей в процедуру дивинации; подбрасывание по И-Цзин., раскладывание карт Таро, обращение по мексиканскому календарю гаданий, составление транзитного гороскопа или геомантическое чтение. Если гипотеза Юнга верна, результаты всех этих процедур должны согласовываться. Однако, к сожалению, до сих пор не было опубликовано никаких результатов таких экспериментов [36]. Институт под руководством профессионала в юнгианской психологии должен, по моему мнению, предпринять такие усилия[170]. Естественно, будет необходимо обосновать, почему вообще нумерическая система предсказаний должна быть подходящим средством для этого предприятия. Я попыталась сделать это в своей книге «О предсказании и синхронии: психология значимой случайности» (On Divination and Synchronicity: The Psychology of Meaningful Chance). Здесь я могу лишь отправить читателя к этой книге, поскольку такое объяснение выйдет далеко за рамки этого эссе. Книга посвящена размышлениям об основах математики — области, в которой сейчас работает множество исследователей [37]. (Концепция времени также требует своего рассмотрения)[171]. Принцип синхронистичности, как верно отметили Белов и Броуд, это принцип высшего порядка, который ставит под сомнение все детерминистское мировоззрение науки существующее до сих пор. Однако, как я пыталась указать, это постановка вопроса сейчас происходит и в других научных областях — в математике, физике, биологии и астрофизике. Последние астрофизические открытия, похоже, показывают, что даже «большой взрыв» — это спорная гипотеза. Высказывание Юнга до некоторой степени крайне опрометчиво. Однако, мне кажется, что со стороны многих парапсихологов было бы крайне стоящим посвятить себя исследованию ее sineira et studio[172], поскольку в этой идее виден новый взгляд на вещи, взгляд, к которому сегодня склоняются некоторые физики и биологи, нащупывая дорогу по разным путям. Следовательно, было бы замечательно, если бы парапсихологи не были столь непреклонны в своей тщетной попытке втиснуть до сих пор необъяснимые пси-феномены в уже фундаментально устаревшее научное мировоззрение. Примечания.