Аналогично и в то время, если человеку определен статус «заподозренный в ереси», по отношению к нему не могла применяться пытка. С ним просто беседовали, в прямом смысле, по-отечески указывая на его ошибки. Человек их признавал, благодарил мать-Церковь за заботу. Инквизиторы ему для ума назначали наказание, например, каждый день на протяжении года по сто раз читать «Отче наш» и отбивать сто земных поклонов. Чтобы пытать его (или даже угрожать пыткой), его нужно было перевести в статус «еретика». Если предположить, что Галилей вдруг исполнил бы такой номер и сказал, что всё- таки она вертится, ему бы даже Папа не помог. После такого заявления он бы определялся еретиком. И далее два варианта: заживо сожгут или удушат перед костром. Кто придумал эту фразу — тут две версии. Первая: через один-два года после смерти Галилея его почитатель (кто именно — тут много вариантов) заказал художнику Мурильо или кому-то из его школы картину, изображавшую Галилея в тюрьме и в самом низу была надпись: «И всё-таки она вертится». В этом случае автором фразы является заказчик картины. Возможно, и сам художник, так как фраза была закрыта рамой. Обнаружена она лишь в 1911 году во время реставрации. Сама картина датирована 1643 или 1645 годом. Вторя версия — фразу придумал литератор Баретти, делавший на антицерковной пропаганде имя. В изданной им хрестоматии «Italian library» 1757 году, т.е. через 124 года после суда над Галилеем, Баретти пишет: «Как только Галилей был отпущен на свободу, он поднял глаза к небу, затем опустил их на землю, сделал шаг и в задумчивости произнес: «Eppur si muove» (и все-таки она вертится)». Источников, откуда литератор мог получить эту информацию — от ветра головы своей. Но может быть, он знал про фразу на картине, а остальное додумал в творческом порыве. Как бы там ни было, фраза стала широко известна и вот уже четыре века ее истинность не вызывает сомнений у досужей публики. Побежденная Церковь утратила высший статус и роль путеводной звездой. Потеряв авторитет, она из указующего перста превратилась в культурную традицию. У нее был только один путь сохранить себя — уйти от мировоззренческого масштаба в область бытовых бантиков. Именно это она и сделала, примостившись на отшибе общества. Раньше она была на передовых позициях по вопросам мироустройства. Со времен Галилея она начинает очерчивать сферу своих полномочий бытовым уровнем. Она активно продвигает в ряды своих верующих идею, что мировоззрение — не ее тема. Ее дело псалмы петь, таинства совершать… И все. На сегодня это ее официальная позиция. Когда Галилей говорил, что Церковь должна учить, как попасть на небо, а не как устроена Солнечная система, представители Церкви ему отвечали, что институт, представляющий Бога на Земле, не может не иметь мнения по вопросам мироздания. Она может не иметь мнения на тему пошива сапог, а вот на тему, как устроен мир — это нереально. Иначе христианское учение никакое не мировоззренческое будет, а суеверием — бытовой и народной традицией, достоянием Акулин всех полов, возрастов и сословий. Но вот прошло время, и Церковь в новых условиях утверждает обратное. Теперь она говорит, что и не должна вовсе иметь мнения на тему устройства мира. Что это, типа, не ее епархия, а дело науки. А она что… Она ничего… Ее дело крестить/венчать/отпевать. Проповеди еще читать о соблюдении заповедей и необходимости подчиняться властям, ибо они от Бога. Получилось, дело Церкви — это все не выше бытового масштаба. А что выше, то уже явно не ее ума дела. Какая красноречивая метаморфоза произошла с ней. Хотя, удивляться тут нечему, всякая жизнь стремится к благу. В новых условиях это был единственный способ Церкви выжить и не скатиться в нуль, как культ Зевса, например. Чтобы не принимать мои слова на веру{68} попробуйте спросить священника, какой информации на тему мироздания верить: той, что в Библии и толкованиях от святых отцов? Или той, что излагает наука? Гарантирую, если священник окажется грамотным и поймет смысл вопроса, начнется или мычание, или повиснет неловкое молчание… Потому что Библия и святые отцы говорят о мироустройстве одно, а наука другое. Двух истин быть не может. Кто-то тут неправ. Как задававший такие вопросы, свидетельствую: в лучшем случае вам скажут, что Церковь не касается научных вопросов и не высказывает мнения по этому поводу. Это передергивание. Церковь не касается вопросов, как шить сапоги. Вопросов мироздания она не может не касаться до тех пор, пока позиционирует свое учение мировоззренческим. А если не позиционируется таковым, тогда и Церкви нет. Одна оболочка пустая остается. Во времена Галилея Церковь состояла из самых образованных и глубоких людей. Они понимали, что Церковь, представительница Бога, не может не иметь мнения по вопросам мироздания. И не может иметь мнения, отличного от Библии и решений святых отцов, принятых на соборах, ибо от Святого Духа. Все это предопределяло ее позицию. Сегодняшняя Церковь не может похвастаться интеллектуальными качествами своих служителей. Достаточно послушать, какую ересь несут лидеры Церкви, касаясь научных вопросов, нахватавшись вершков. Такой уровень интеллекта позволяет многим не видеть проблемы, какую видели их средневековые коллеги — элита тогдашнего общества. Взгляните на доводы защитников, берущихся доказать, что указания на движение Солнца в священных книгах (тут не только Библия, но и Тора с Кораном) — это вовсе не противоречие научным фактам, а наоборот, подтверждение. Оказывается, в этих книгах информация истинна, но предки по своей неграмотности неверно ее поняли. Движение Солнца нужно понимать не как движение вокруг Земли, а как его движение вокруг центра галактики. И в таком случае фразы про движение Солнца — великое чудо, опередившее на тысячи лет науку… Как мы помним, Галилей тоже пытался так обосновать библейские фразы. И так как тогда про галактики ничего не знали, Вселенной считалась Солнечная система, он говорил про вращение Солнца вокруг своей оси. Современные верующие, которые знают, что вся Солнечная система вращается вокруг центра галактики, используют новые данные науки. Если лукавить с самим собой, такая трактовка возможна. Но если оставить лукавство — нужно признать, что Церковь чеканно утверждает: Святой Дух говорит через Библию, Вселенские Соборы, пророков и святых про движение Солнца именно вокруг Земли, а не вокруг своей оси или центра галактики. Однозначно говорит, что планета Земля стоит, а звезда по имени Солнце движется. Никакие уловки при таком раскладе попросту не проходят. Даже не протискиваются никаким боком. Осталось упомянут последних защитников. Тех, которые говорят: мало ли что наука ваша болтает. Она сегодня одно говорит, завтра другое. Может, она через сто лет докажет, что все же Земля стоит, а Солнце вертится. Вот на такой аргумент даже и возразить нечего. Это вам не лютая софистика людей с некоторыми знаниями. Это такая мощная позиция, что просто слов цензурных нет…. Не убиваемая. Может, наука докажет, что она на трех слонах стоит… Христианское учение до XVII века имело мировоззренческий масштаб. Далее оно стремительно деградирует. Сегодня это разновидность суеверия и традиции — достояние людей системы «бабушки-кумушки» — людей, не способных критически мыслить. Христиане не считают истиной информацию, исходящую от Библии и святых отцов, когда она касается мироустройства. Они считают Библию истиной только в бытовом масштабе. Но тогда это никакие не христиане. Они сами не понимают, что говорят. Если есть источник мировоззренческой информации выше Церкви, то, что же есть Церковь? Никто не ожидает мировоззренческих глубин от института народного танца и песни. А если он туда полезет, ему справедливо заметят, что это не его епархия. Когда в Церкви видели представительницу Бога, мировоззренческий масштаб был ее естественный размер и монополия. Верующие считали ее единственной, кому по чину полагалось осмысливать мировоззренческие вопросы. Сегодня верующие заявляют ровно обратное. Они говорят, что мировоззренческий масштаб — это дело кого угодно, но только не Церкви. По факту они относятся к Церкви как к общественной организации, занимающейся сохранения народных ремесел, культуры и традиций. Уровень этих людей виден в том, что они даже не понимают, что подобными заявлениями не защищают, а уничижают Церковь, определяя ей бытовой масштаб. Опустошенная Церковь уподобляется «окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мёртвых и всякой нечистоты» (Мф. 23:27). В этой атмосфере растет новое божество — идол по имени Вера — покровитель суеверий. Выросший из христианского учения идол не зависит от учения, и потому обладает гигантской устойчивостью. Верующий может согласиться со всеми аргументами против Христианства, Библии и Церкви, и дальше считать себя христианином. Как? А вот так! Современный христианин характерен тем, что он не понимает смысла христианства. Для него называться христианином, это, примерно, как обозначить национальность или характер. Называя себя христианами, люди игнорируют мировоззренческий смысл. До Галилея христианство пряталась от фактов и здравого смысла за щитом «верую, ибо абсурдно». После Галилея оно прячется за щитом «верую, ибо не мыслю». Эта броня защищает людей от дискомфорта, какой испытывал народ религиозной эпохи. Вчерашние верующие страдали от обнаруженных противоречий между Библией и наукой, и искали объяснения. Новые верующие невежественны, и им такие тревоги неведомы. Не говорите мне, кем вы считаете Церковь. Скажите мне уровень вопросов, какими она, по вашему мнению, должна заниматься. По вашему ответу вы сами увидите, какой реальный статус вы ей определяете. И потом спросите себя, во что же вы веруете? Верующий оказывается перед двумя мощными фактами. Религия заявляет, что Бог через проводников и пророков со святыми сказал, что Солнце вращается вокруг Земли. Наука говорит ровно обратное: Земля вращается вокруг Солнца. Усидеть на двух стульях при такой конкретике невозможно. Как ни крути, а повторяю: кто-то ошибается… В ситуации припертости к стенке остаться верующим можно только через признание, что наука ошибается, и что на самом деле Земля покоится, а Солнце вокруг нее крутится. Если же он признает научный факт, признает, что Солнце покоится, а Земля крутится, этим он признает, что информации от священных текстов пророков и святых не истинна. Совместить науку и религию никак не получится. Тут кви про кво (лат. qui pro quo — одно вместо другого). Или одно, или другое. Если Земля крутится вокруг Солнца, это означает, что христианское учение — совсем не то, за что себя выдает. «Церковь ищет выход, утверждая, что библейские сюжеты не следует понимать буквально. Скажи это кто-нибудь 400 лет тому назад, его бы точно сожгли на костре под молебны»{69}. * * * Тотальная неграмотность православного населения, игнорирование им сути и полная зацикленность на форме делала людей нечувствительными к западным открытиям. Интеллектуальная отсталость в этом случае проявилась как конкурентное преимущество. Так нередко бывает в истории. Особенно это заметно в кадровых вопросах. Вдруг явный слабак и дурак попадает на то место, на которое люди, в сто раз сильнее и умнее, не прошли. Все голову ломают, как такое возможно. Очень просто. Иногда случается, что дурак и слабак именно в силу этих качеств оказывается оптимальной кандидатурой. На малое по историческим меркам время интеллектуальная отсталость православной цивилизации отсрочила ее крах. Но тренд оставался тем же — на рост знаний. Чтобы Россия могла противостоять напирающему Западу, она должна была соответствовать научному развитию. Чтобы делать хорошие пушки, нужно открывать ворота знаниям. Вместе с пушками приходит математика, которая излагает идеи Коперника. Приходят телескопы, которые позволяют наглядно убедиться в верности расчетов. Приходит логика, предлагающая сопоставить мнение религии с мнением науки, и для себя определиться, на чьей ты стороне — научных фактов или религиозных утверждений. В начале XVIII века в России появляется первый значительный русский ученый — Ломоносов, отец русской науки. Он отразит в своих стихах квинтэссенцию нового мироздания: Открылась бездна звезд полна Звездам числа нет, бездне дна. Когда люди не знают ни Библии, ни науки, у них неоткуда взяться представлению о каких-либо противоречиях. Бабушки Акулины обеих полов искренне считают, что раньше люди глупые были, простых вещей не понимали, все спорили, спорили. «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет»{70}. Оперируя такими аргументами, Акулина скажет, что сегодня батюшка в двух словах объяснит суть веры христианской — просто верить… Ну еще ходить на службу раз в неделю, соблюдать традиции и жить по заповедям. А что там в Библии написано про мироустройство и прочую заумь — все это лишнее и вредное… Горе от ума, в общем. Бытовые люди считают, что принадлежность человека к тому или иному взгляду на мир, не важно, индуизм это, христианство или марксизм, определяет не понимание учения, а соответствие внешним атрибутам. Если человек вообще не понимает сути учения, но соблюдает обряды и традиции, это дает ему право позиционировать себя носителем учения. Например, если человек никогда в жизни не пытался вникнуть, что священные тексты кришнаитов говорят об устройстве мира, но при этом таракана тапком не прихлопнет и ест только рис с горохом и прочие каши с растениями, — этого за глаза достаточно, чтобы он считал себя кришнаитом. И все другие признают его самым настоящим носителем учения кришнаитов. И это при том, что он его вообще не понимает. Точно так же, если человек никогда в жизни не читал Маркс, не говоря уже о Гегеле, на которого опирался Маркс, но при этом ходит на демонстрации, машет красным флагом, выступает за власть народа и против буржуев, такой совокупности действий ему за глаза достаточно, чтобы называть себя коммунистом — носителем коммунистического учения. Рядовые верующие, не важно, религиозного они или атеистического формата, всегда с подозрением относятся к глубоким знаниям в области учения, к которому причисляют себя. Они ратуют за максимальную простоту, никогда не умея объяснить, что же это такое. «— Вот все у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да “извините”, да “пожалуйста-мерси”, а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме. — А как это “по-настоящему”? — позвольте осведомиться. Шариков на это ничего не ответил Филиппу Филипповичу, а поднял рюмку и произнес: Ну, желаю, чтобы все...»{71}. Паника Представьте себе, жил человек, не тужил, все ему было в жизни понятно. Он знал, что есть мир, какая из этого вытекает цель и смысл жизни, понятия добра и зла. Знал, что будет после смерти. Был уверен, что нарушать заповеди, значит погубить свою душу. Соблюдение заповедей дает шансы на спасение души и обретение рая. Человек знал, что можно делать, а чего нельзя. Жертвовал, по мере своих возможностей, на строительство храмов и монастырей, Церковь чтил. И тут на тебе — все оказалось обманом. С исчезновением мировоззрения вся эта понятность рушилась как карточный домик. Старый добрый мир исчезал на глазах, как сон. Но что же теперь делать? В одночасье отказаться от всего, во что десятилетиями верил? Очень сложно, на грани невозможного. Признать ложность религиозных ориентиров — значит, признать, что жизнь прожил зря. Чувствуешь себя не обманутым, а хуже. Жулики обманывают на деньги, предатели на дружбу. Церковь обманула на целую жизнь. Когда это осознаешь, первое время ощущения, что ты не обманут и предан, а что-то типа живого мертвеца — не убитый, но и не живой. Первое время я был в состоянии, когда и верующим себя назвать не мог, и отказаться от веры не мог. В голове сидела навязчивая мысль — церковники с властью извратили, исказили учение Христа, а на самом деле есть чистое и живое учение. Далее приходит спасительная мысль: чтобы восстановить мир в душе, нужно откинуть все наносное и фальшивое, и идти дорогой света и добра — дорогой, указанной Христом. Нужно просто жить по-христиански, как все нормальные христиане, и все. Но вот беда — понятие нормы у всех разное. Одни христиане считают Бога троичным, другие единым. У католиков Святой Дух исходит от Христа, у православных не исходит. Как ни крутись, а нельзя жить нормально, не зная нормы. Можно жить Акулиной, для которой норма — это как ей привычно. А нормальным христианином… нет, нельзя. Разбираясь с этим и пытаясь найти выход, поначалу взялся определять, какая информация от Бога исходит, а какая непонятно откуда взялась. Начал раскладывать религиозный пасьянс на три кучки: «в это верю, в это не верю, про это потом подумаю», но споткнулся о вопрос: чем руководствуюсь при отделении зерен от плевел? Церковь говорит, что она отделяла истину ото лжи под началом Святого Духа. Не важно, как на самом деле. Важно, что она говорит, как получила результат. А мне что сказать на вопрос, с помощью чего я отделить истину ото лжи? С помощью Бога? Тогда получается, я пророк и основатель новой религии. Дело за малым — по воде пройтись, чтобы не сомневаться в связи с Богом и пророческих способностях. Но по воде ходить не получается. Значит, не пророк, и при ревизии веры руководствовался своим мнением. Осталось объяснить, хотя бы себе, почему я свое мнение возвел в статус истины? Если не возвел, то на каких основаниях решил, что одна информация от Бога, а другая нет? Тупик. Народная мудрость гласит: нельзя быть наполовину беременной. Нельзя быть христианином, который с одним согласен, с другим нет, а про третье потом решит. Вернее, можно, но это будет христианство собственного приготовления. Если ваша фамилия Петров, то такое христианство будет христианством петровского толка. Но это будет что угодно, только не христианство и даже не религиозное учение. Это будет набор мнений Петрова. Конечно, он их можете объявить божественными, но дальше слов дело не пойдет. Все сведется к тому, что ориентироваться такой верующий будет на шаблоны и инстинкты, влияния которых на свое мнение даже и не осознает. Как бы страстно ни хотел я быть христианином, как бы ни думал, что Христос принес истину, а Церковь ее исказила, быть «просто верующим» оказалось невозможно. Потому что вера в Бога — это не произнесение фразы «Я верю в Бога». Это следование заповедям Бога. Но чтобы следовать именно им, а не творениям политиков и священников, нужно иметь способ определить, какая информация от Бога, а какая нет. Но такого способа у меня даже теоретически не получалось вообразить. И что делать? При таком осознании реалий единственный вариант оставаться христианином — это принять на веру, вот эта версия христианства истинная. И на этом все, стоп, дальше не думать. Потому что, стоит начать думать, как сразу возникает вопрос: почему эту версию принял, а не иную? За ответом лезешь в корни христианства, и все сразу рушится. Потому единственный шанс быть христианином — не думать про то, во что решил верить. Иными словами, упаковать себя в статус Акулины. Но только это ни вера уже, а суеверие. Необычная ситуация возникла. С одной стороны, непоколебимые, неоспоримые, железобетонные факты, не лезущие ни в какие официальные ворота Церкви. Ни один богослов, а встречался я со многими, не смог ничего возразить по существу. Одни пустые слова. С другой стороны, желание сохранить осознанную веру, что невозможно в теории.