Прекрасно понимаю людей, призывающих как бы оторвать христианство от Церкви и… просто верить! Противоречия в Библии исключают такую возможность, потому что возникает вопрос: во что же конкретно верить? Клубок тут еще больше запутывается. «…из осколков своей веры вы пытаетесь слепить другой сосуд. Но не получится: осколки соединяются только в своей прежней форме. Или вернетесь к своей вере, или отвергнете ее навсегда»{72}. Понимание религии простым человеком сродни пониманию материи до квантовой эпохи. Пока не углубились в материю, все было понятно. Как только углубились, открыли всяких кварков и разных бозонов, сразу стало абсолютно непонятно, что же такое материя. То же самое с религией: пока не погружаешься в корни, в детали, все понятно и нет никаких вопросов. За тысячелетия она забронзовела и обрела огромный авторитет. Все, от нее исходящее, кажется наполнено каким-то глубинным светом сакральной истины. Но стоит углубиться, как исчезает сама возможность верить в церковные догмы. Они выполняли роль исключительно политическую и манипуляторную. «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44). Одно дело, когда не лазил в карман, и не знаешь, есть у тебя там деньги или нет. Тогда можно верить, что они там есть. Но когда пошарил в кармане… пусто. Почесал в затылке, еще раз залез. Опять пусто. Теперь точно знаешь, что денег в кармане нет. И как теперь верить, что деньги там есть? Можно слова говорить про веру, но это будет не вера, а обманные, пустые слова. Личное мнение: если умный человек обладает этой информацией и продолжает заявлять себя христианином, он лицемерит. Понять его просто. Кто всю жизнь посвятил христианству, и оно стало вторым «я», как от него откажешься? В такой ситуации не до того, чтобы истину искать. В такой ситуации лишь бы выжить. И так как вера стала твоей жизнью, выживание для тебя заключается в сохранении привычных устоев. Только все равно это не вера уже… Не может быть веры у того, кто все понял. Нет ее, вытекла… Кто родился в меланезийском племени и поклонялся соломенным самолетам, а потом узнал историю про культ карго, тот не может продолжать верить в то, во что верил до получения знаний. Если он продолжает говорить о верности культу карго и продолжает поклоняться самолетам — это не верность, а преследование выгоды или идиотизм. Честно не вижу ни единого шанса оставаться христианином, когда знаешь историю. Не бантики, которые в семинариях изучают и на проповедях рассказывают, а корни христианства и Церкви. Если всю ситуацию держать в голове, невозможно по-честному назвать себя христианином. Лицемерить можно. Особенно если источник дохода привязан к Церкви, если друзья все верующие. Но сам верующим ты уже быть не можешь. Для себя не вижу смысла лицемерить. Кому нужно мое лицемерие? Мне? Нет, мне не нужно. Богу? Ему тоже не нужно, ибо он говорил: «Правды, правды ищи, дабы ты был жив» (Втор. 16:20). А если вера сохраняется лицемерием, что же это за религия такая? Может, мое лицемерие Христу нужно? (опускаю, что он по христианству и есть Бог-Троица)? Невозможно такое предположить, так как он прямо говорил: «Блаженны алчущие и жаждущие правды» (Мф. 5:6). Христу правда нужна. Лицемерие никому не нужно. Заявление Обращаю внимание, блаженные, т.е. счастливые — это не кто насытился правдой, а кто жаждет ее. Жаждать можно то, чего не имеешь. Кто считает себя знающим истину, тот не может ее жаждать. Нельзя, напившись воды, испытывать жажду. Так как человек развивается, а ситуация меняется, насытить жажду познания раз и навсегда — навечно, такого даже в теории допустить невозможно. Если даже допустить, что какой-то человек все постиг и все знает (полная ерунда, но допустим) он знает данную ситуацию. Но вот ситуация изменилась, и он относительно новой ситуации несведущ как младенец. Так что жажда правды так же неугасимо, как вечное изменение. Ее нельзя утолить, ей можно только отдаться и быть счастливым. Или заткнуть ее догматическим кляпом, окостенеть и стать догматиком, больше не жаждущим правды. Но такие христиане в глазах своего Бога больше не блаженны — не счастливы. Счастливы только познающие, открытые для нового и способные расстаться со старым. Когда придет время расстаться… Итак, идеальное состояние человек — искать правду/истину. Еще он несовершенное существо. Следовательно, не может знать истину до тех пор, пока человек. Если Троица (так христиане называют своего Бога) призывает искать правду человека, небезупречное существо, Бог точно знает, что человек в исполнении призыва неизбежно ошибется. Не может не ошибиться, ибо несовершенен. Зафиксируем: Бог призывает несовершенное существо, которое создал таким, делать то, что гарантирует ошибку. Был бы человек идеальным, ошибка была бы исключена. Но человек несовершенен. Значит, ошибка гарантирована. Получается, призывая человека искать истину, Бог призывает человека совершать ошибки на этом пути. Можно ли судить человека за ошибки, если заранее известно, что он обязательно их совершит? Нельзя. Как нельзя судить человека за неумение летать, так нельзя судить за несовершенство. Если бы человек сам себя творил (опускаю, как такое возможно), тогда можно спрашивать за то, что создал себя несовершенным, и вследствие этого столько ошибок понаделал. Но дело в том, что по христианству человек себя не создавал… Если дом плохо построен, претензии могут быть к строителям дома, но не к самому дому. Аналогично и человек, если он ошибочен, претензии не могут быть предъявлены к самому человеку. Все вопросы к Создателю человека. Единственное, что от человека можно требовать — это искренности. Если допустить, что Бог, создавший неидеального человека и повелевший ему искать правду, будет судить его за ошибки, тогда слова про справедливость — пустышка. Тогда вообще ничего непонятно и начинается театр абсурда, где не важно, что ты делаешь. Что бы ты ни делал, ты или не выполняешь волю Бога, не ищешь истину, и будешь наказан за это. Или выполняешь волю Бога, ищешь истину, но из-за своего несовершенства делаешь ошибки, и в этот раз будешь наказан за ошибки — за данное тебе несовершенство. Можно ли допустить существование такого Бога? Можно ли верить в него? Можно ли считать его справедливым и любовью? Я не буду отвечать на эти вопросы. Пусть те, кто продолжает считать себя сторонниками христианского учения, ответят себе сами. * * * Самые надежные факты — умопостигаемые. В них невозможно сомневаться. Они свободны от подтасовок и мнений, не требуют подтверждений в виде документов. Чтобы отрицать умопостигаемые факты, придется отрицать очевидный здравый смысл. Пример умозрительного факта: смотрю на дом и утверждаю, что создала его не стихия, а строители. У меня нет видео и документа, подтверждающего мои слова. Но у меня есть перед глазами дом. Один этот факт делает мое заявление непоколебимым. Через эту же технологию открывается многое из истории христианства и Церкви, что было скрыто, извращено и представлено в ложном свете. Например, я лично не видел, как Рим три века принуждал христиан к жертвоприношению императору. Но если я знаю, что закон Римской империи обязывал приносить жертвы императору как божеству, и знаю, что христианское учение запрещает поклоняться божествам, совмещая эти два факта, я вижу истинную причину гонения христиан. Далее беру любой официальный христианский учебник (все они прошли церковную и политическую цензуру), и вижу, что они указывают причиной гонений нетерпимость Рима именно к учению. При этом я знаю, что Рим был лоялен ко всем религиям (всем было место в Пантеоне). Из этого я заключаю, что христианские учебники лгут. Религия — молоко мертвой коровы. В нем есть питательные вещества, но пить его опасно. Библия содержит массу удивительно глубоких, точных и мудрых мыслей. Одна фраза «Царство Божие внутри вас есть» (Лк. 17:21) чего стоит. Это же предвосхищение идеи иной реальность, которая не вне человека, а внутри. Я не буду сейчас останавливаться на этом{73}. Тут скажу только, что к принятию многих революционных идей на тему, что есть реальность, человечество так же не готово, как в средние века было не готово к идеям квантовой механики. Наш формат мышления не подходит для идей за границей сегодняшней мировоззренческой парадигмы. Подходя к концу обзора истории христианства, хочу сказать, что Церковь сыграла не только отрицательную, но и положительную роль. Когда античный мир ушел, Церковь осталась единственным институтом, смягчавшим суровые нравы и собиравшая под своей крышей науки и искусства. Но это не реверанс в сторону Церкви, это всего лишь факты. Выражаю христианству благодарность за то, что оно побудило меня масштабно мыслить. Породило во мне желание видеть целое, не преклоняться перед авторитетами, и не вязнуть в бантиках. Иметь мужество не тащить за уши ложь, чтобы сделать ее правдой. Можно ли понимать отказ от Церкви отрицанием Бога? Ни в коем случае. Значит ли это, что я признаю Бога? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде нужно уточнить, что есть Бог? Проскочить этот момент и отвечать сразу, значит, отвечать штампом, без понимания всей глубины того, чего касаемся. Это удел акулин религиозного и атеистического формата, спорящих на тему, есть ли Бог, не уточнив прежде, что каждая сторона понимает под словом «Бог». Каждый понимает свое. Все говорят глупость. Нельзя спорить о том, о чем нет единого представления. Я отвечу на этот вопрос четко. Но чтобы четкость была услышана, нужно подготовить базу — изложить свой взгляд на мир. Когда я это сделаю, вы увидите мой ответ на вопрос, есть ли Бог. А пока скажу, что у меня есть достаточная база для отрицания всех религий в целом, и Церкви в частности. Все религии сегодня по факту являются ритуалом глупцов или лицемеров. Они говорят, что верят в Бога, но не говорите мне, во что вы верите. Скажите мне, на что вы тратите львиную долю своего времени, и я скажу вам, во что вы верите. Изучив корни христианства, я не вижу ни единой возможности считать его истиной. На этом основании я отказываюсь от Церкви, ее таинств, обрядов и ритуалов. Я сам отлучаю себя от Церкви. Не хочу больше иметь с ней ничего общего. Сделанное мной заявление создало определенную атмосферу. Вспомнились две евангельские мысли. Первая: «От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф. 12:37). Вторая: «Каждый понесет свое бремя» (Гал. 6:5). Да, я готов. Аминь. РАЦИО Понятие Отказавшись от религиозного способа познания Целого, перехожу к рассмотрению, научного. Чтобы ответить на вопрос, насколько с помощью этого способа можно получить искомую информацию, прежде нужно уловить разницу между понятиями научный взгляд, метод, способ, мышление и прочее, и ненаучный. Сегодня «научный взгляд» синонимичен «аналог истины», а ненаучный воспринимается аналогом лжи из сферы мракобесия. Это не совсем так. Вернее, совсем не так. Наука — деятельность по определенным правилам. Точно так же, как шахматы — действие по шахматным правилам. Если кто двигает фигурами не по правилам, это не означает, что он делает глупость. Это значит, что он играет не в шахматы, а с помощью фигур излагает, например, стратегию наступления. Шахматы предлагают правила. Лицо, действующее в рамках этих правил, называется шахматистом. Лицо, игнорирующее шахматные правила, шахматистом не является. Но в любое время может им стать, начав двигать фигуры по шахматным правилам. Наука тоже предлагает правила. Кто действует в их рамках, тот называется ученым. Кто их игнорирует, тот не является ученым. Но он может им в любое время стать. Для этого ему потребуется ограничить свою деятельность рамками научных правил. Деятельность, не подчиненную шахматным правилам, нельзя назвать идиотизмом или сумасшествием. Кто так скажет, того самого можно определить этими терминами. По тем же основаниям нельзя назвать мракобесием и ложью познавательную деятельность, не подчиненную правилам науки. К такому человеку неприменимо понятие «ученые», а его методы познания нельзя назвать научными. Но это не значит, что они ложные. В какой мере мышление по правилам шахмат нельзя назвать единственно истинным, в такой же мере мышление по правилам науки нельзя назвать единственно истинным. Чтобы правильно слышать значение фразы «ненаучное мышление», держите в голове, что в нем столько же негатива, сколько во фразе «не шахматное мышление». Научные правила не синоним истины в той же мере, что и шахматные правила. Правила и истина — это вообще не синонимы. Это понятия из непересекающихся плоскостей. Религиозная эпоха заявляла единственным способом познания истины откровение из божественного источника (у всех религий свои источники). Все иные варианты заявлялись ложными, не способными открыть истину. Эталон истины был один — вера в Бога. Эпоха рационализма и материализма заявила: единственный способ познать истину — опыт. Все иные варианты, выходящие за рамки опыта, не имели права претендовать на познание истины в той же мере, в какой в религиозную эпоху не имели варианты вне веры. Религия оставила нам наследство, проникшее в нашу кровь и плоть. Выведется это наследство не скоро. Мы еще долго будет с ориентиром на религиозные догмы строить свою жизнь, оценивать свои и чужие поступки, даже не подозревая того. Начиная с эпохи Просвещения, место религии занимает материализм. Он навязывал нам свои установки последние несколько веков так же активно, как перед ним религия. Это привело к тому же результату — он оставил нам такое же отрицательное наследство. Сегодня мы, не задумываясь, считаем истинным знанием только то, что добыто опытным путем. Информация, добытая иным способом, отвергается нами с порога только на том основании, что под ней нет опыта. В той же мере мы сегодня, не задумываясь, ориентируемся на нормы и табу, которые выросли из религиозного представления о мире и были сформированы Церковью. Иные нормы и табу, под которыми лежит не религиозный взгляд на мир, мы отвергаем с порога на том основании, что они противоречат привычной (религиозной) морали. Избавиться от этого наследства — большой труд. Одинаково сложно преодолеть как религиозно-гуманистические взгляды, так и механистично-материальные. Сложно понять и принять, что как нормы, выведенные не из религии и гуманизма, не являются ложными только потому, что выведены из другого основания, так и знания, полученные вне опыта, за рамками чувств и причинно-следственной связи, не могут определяться ложными только потому, что не соответствуют правилам науки. Истина за рамками правил. Она никогда не сможет уместиться в правила, потому что она безгранична, тогда как правила пограничны. Наука оскопляет себя своими правилами в той же мере, как и шахматы. Звучит немного комично, потому что, а как же без правил могут быть шахматы? Согласен, никак. Шахматы — это правила. Но потому и не истина. Аналогично и с наукой — она невозможна без правил. Но потому она и не истина. Наглядно это видно в следующем: базовое правило науки гласит, что утверждение должно проверяться опытом. Проверяться, значит, воспроизводиться. Что невозможно проверить (воспроизвести), с тем невозможно оперировать. Но следует ли из этого, что это утверждение ложное? Нет. Это означает лишь то, что его нельзя назвать научным. История знает надежно задокументированные случаи, в реальности которых нельзя сомневаться. Но они невоспроизводимы. Например, упоминаемый ранее Мирин Дажо. Это единственный в мире задокументированный случай, когда человеку протыкали холодным оружием жизненно важные органы, но это не вызывало соответствующих последствий. Есть рассказы про таких людей, но документально подтвержденный — единственный. И что делать с подобными случаями? Научный метод к ним неприменим, потому что воспроизвести их невозможно. Но они от этого не перестают быть реальностью. Наука не говорит, что они ложные. Она говорит, что не знает, что с этой реальностью делать. Еще сложнее ситуация с наблюдениями, доступными одному человеку. Он видит каким-то образом информацию, она оказывается применима к реальности, но как видит и что видит, и видит ли вообще, может тут слово «видит» неприменимо — все это за кадром. Все эти факты указывают, что реальность не ограничена рамками научного познания. Она выходит за рамки наших чувств и опыта. И для познания той сферы нужны методы, не определяемые как научные. Но какие именно это методы — я не знаю. И никто не знает, из чего можно заключить, что это за рамками того, что называем знанием. Составив правильное представление о научном способе познания, переходим теперь к вопросу, можно ли научно познать Целое — узнать ВСЕ. В максимальном масштабе есть два определения Целого. Первый — это совокупность всего, что существовало в прошлом, существует в настоящем и будет существовать в будущем. Второй вариант — все это плюс причина самого существования. Первый вариант утверждает: всегда что-то существовало. Если бы хоть раз ничего не существовало, ничего бы и не могло начать существовать. Из ничего не может получиться ничего. Если сейчас что-то существует, из этого следует, что всегда что-то существовало. У существования нет начала. Значит, у него не может быть конца. Если бы был конец, за бесконечное время он должен быть достигнут. Что не было достигнуто за бесконечное время, то не может быть достигнуто никогда.