Есть две основные версии возникновения Вселенной. Первая: сначала вся материя и энергия были сосредоточены в нулевом объеме пространства. Наука называет это состояние точкой сингулярности. Потом по какой-то причине эта точка взорвалась как граната. Сконцентрированное в ней вещество начало разлетаться в разные стороны. Вторую версию описывает нобелевский лауреат по физике Вайнберг: «Вначале был взрыв. Не такой взрыв, который знаком нам на Земле, начинающийся из определенного центра и распространяющийся на всё большее пространство, а взрыв, который произошел одновременно везде, заполнив с самого начала всё пространство, причем каждая появившаяся частица устремилась прочь от другой частицы. В этом контексте «всё пространство» может означать либо всё пространство бесконечной Вселенной, либо конечной, замкнутое на себя, как поверхность сферы». Она появилась как картинка на экране — не из одной точки расползлась, а сразу на весь экран появилась. Для нашей темы не важно, как именно возникла Вселенная. Важно, что ее не было до определенного момента. Потом она начала быть. Астрофизик Дэвид Дарлинг напишет по этому поводу: «Либо не было ничего, с чего все началось, и тогда... непонятно, как что-то начало быть, либо существовало не?что, и в этом случае оно требует объяснения». До научных открытий ХХ–ХХI века атеистическое мировоззрение имело под собой основу — данные науки позднего средневековья. Бог отрицался на том основании, что, если мир существует вечно, у него не может быть начала. Так как религия называла причину возникновения мира Богом, наука указала, что для такой сущности нет места. После научных открытий представление о мире кардинально меняется. Теперь наука утверждает, что наш мир не вечно существует, а однажды появился. Что мир никогда не находился в состоянии покоя, а с первого мига пребывает в движении и изменении. Наука говорит: Вселенная не статична, а динамична, не вечно существует, а однажды появилась. Утверждение «Бога нет» опиралось на представление средневековой науки о вечно существующей Вселенной. Если она не вечная, значит, у неё есть причина. Не важно, как ее назвать. Важно, что она есть. А атеизм основан на отрицании причины мира. Рядовой атеист-обыватель может себе позволить не вникать в суть доводов, махнуть на все рукой и сказать: «Бога нет». Но так как интеллект среднестатистического ученого сильно выше интеллекта среднестатистического обывателя, он не может себе позволить такое. Оставаться сознательным атеистом в новой ситуации можно, если найти аргументы для атеистической позиции. Единственное направление, в котором это можно сделать: отрицать, что у Вселенной есть причина. Но как можно отрицать причину того, чего не было и что появилось? Еще древние говорили: из ничего не может возникнуть ничего (лат. Ex nihilo nihil fit). И если есть что-то, значит, есть то, благодаря чему это есть. Но признать это, значит, отрицать атеизм. В целях сохранения атеизма начинается научная эквилибристика, нисколько не уступающая по виртуозности религиозной. Схоласты от науки выходят на сцену. Левым краем рта они делают первое железобетонное утверждение: ничто не может родить ничего. У всего появившегося есть причина. Правым краем рта они делают второе твердокаменное утверждение: Вселенную родило ничто. До возникновения нашей Вселенной не было абсолютное ничего. И это ничего родило что-то — наш мир. Оба этих утверждения атеисты-ученые делают одновременно. Как только общественность услышала эти два взаимоисключающих утверждения, она со всем почтением к авторитету ученых просит уточнить: может ничто породить что-то или не может? Да или нет? И тут схоласты начинают рассуждать о Южном полюсе. Они говорят, что вопрос бессмысленный. Если уравнения Эйнштейна нельзя продолжить в область отрицательного времени (заглянуть в эпоху до рождения Мира), спрашивать, что было до Большого взрыва, это как спрашивать, что южнее Южного полюса. Такой ответ ничего не объясняет. Но так как он исходит из авторитетного источника, почтенная публика его принимает. Она молчаливо склоняет голову перед авторитетом науки точно так же, как в свое время склоняла перед авторитетом Церкви, делавшей такие же невозможные к пониманию утверждения. В то и другое людям предлагалось верить. Наиболее твердые фанатики атеизма с помощью софистических приемов стараются преодолеть философский абсурд, чтобы укрепить свою веру, что до рождения Вселенной ничего не было, а потом появился наш мир — ничто породило что-то. И параллельно они считают, что ничто не может породить что-то, потому что это противоречит смыслу бытия. Невооруженным взглядом видны те же трудности, какие возникают с пониманием теории Троицы, состоящей и не состоящей из частей. Или история с Богом, который принес себя в жертву, а кому принес — тут вообще непроходимый тупик. Но как в религии эти абсурды были преодолены с помощью истовой веры в их абсолютную истину, так и в атеизме не меньшие абсурды были преодолены истовой верой про абсолютную истину исходящей от науки информации. Идолы обновились, а технологии не изменились. Ради справедливости нужно сказать, что религиозные фанатики преодолевали абсурд лучше атеистических, потому что опирались на высшее существо, путей которого неисповедимы и непостижимы. Атеистические фанатики не имеют такой возможности, у них провозглашено, что они все могут понять. И так как совмещать несовместимо у них плохо получается, трудно верить в два взаимоисключающих утверждения, они бурчат. По сути, атеисты прибегли к методу Кьеркегора — совершили прыжок веры. На этот раз не религиозной, а научной веры. Преклоняющийся перед авторитетом науки человек попадает примерно в такую же ситуацию, в какую попадает верующий, преклоняющийся перед авторитетом Церкви, когда она говорит, что руками пророков и апостолов водил Святой дух, но при этом апостолы и пророки противоречили друг другу и про одно и то же писали разное. Вот как хочешь, так и понимай. Но при этом верь, что тут святая истина. Когда физики говорят, что Вселенная имеет конечный объем, но не имеет границ, я считаю, что они не понимают, что говорят. Понятие «конечность» несет в себе понятие «граница». Но если физики, стоящие на старой позиции, признают эту несовместимость, они теряют всякую почву под ногами. И потому в борьбе за жизнь изгаляются как могут. Вчера пытались показать конечность без границ на шаре — сколько по нему ни ходи, до конца никогда не дойдешь. Теперь на виртуальной реальности показывают, что можно двигаться в любую сторону и никогда не выйти за пределы игры. Но только все эти аналогии указывают на характеристики части Целого, что некорректно для Целого. Есть фильм «Плезентвиль», передающий переживания человека под ЛСД. Там был фантастический городок из двух улиц, жители которого считали, что больше ничего не существует. Девушка из нашего мира попадает в тот мир и спрашивает учительницу, что в конце улицы? Та удивляется простоте вопроса и отвечает, как малому ребенку, не понимающему самого очевидного, что в конце улицы ее начало. Тот городок был как у наших физиков — с одной стороны конечный. С другой — бесконечный. Верующий вопрошает Церковь: какому пророку, апостолу, собору верить? Через всех них говорил Святой Дух. Но говорил разное. Так чему же верить? На это Церковь отвечает, что нужно верить мне, потому что через меня говорит Святой Дух. И не умничать… Атеист в этом же ключе вопрошает науку: какому именно из ее разных утверждений, позиционированных рациональными, верить? Тому, что ничто НЕ может родить что-то, или тому, что ничто МОЖЕТ родить что-то? Или прикажете верить одновременно в оба? В научном сообществе происходит раскол, как и в религиозном. Одна часть усилием воли совершает прыжок веры и признает невозможное — признает, что два противоречащих друг другу утверждения могут быть равно истинными. Другая часть не смогла совершить такой прыжок и преодолеть абсурд. Эти люди начинают сомневаться. Французская академия в конце XVIII века говорила, что камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней. Но когда оказалось, что камни очень даже могут падать с неба (сейчас это называется метеоритами), академия изменила свою позицию. До космологических открытий ХХ века наука считала, что мир вечный, из чего делала вывод об отсутствии творца мира. Но когда оказалось, что мир однажды появился, впору изменить позицию насчет творца мира, как французская академия насчет камней с неба. Но истово верующие атеисты не могут сойти с привычных позиций точно так же, как истово верующие в Бога не могли во времена Галилея сойти со своих привычных позиций. И как религиозные верующие цеплялись за соломинку, позволяющую отрицать доводы Галилея, так теперь цепляются за любую соломинку атеистические верующие. У христиан считался очень весомым довод против математических расчетов Галилея, что математика — изобретение дьявола. У материалистов против космологических открытий ХХ века в роли такого довода рассуждение про Южный полюс. Как некоторые христиане умудрились сохранить веру в святость Библии с одновременным признанием, что она неверно описывает Вселенную, так некоторым атеистам удалось сохранить веру, что Вселенная появилась из ничего, и совмещать ее с утверждением, что из ничего не может произойти ничего. Так и хочется сказать — чудны дела твои, Господи. В XXI веке все больше людей указывают на философский абсурд утверждения, что до Вселенной ничего не было. Сегодня наука не табуирует вопрос: что было, когда ничего не было. Она говорит, что ответ лежит за забором, которым обнесена планковская эпоха. Так в честь Макса Планка называется самый маленький возраст Вселенной, до которого теория может дотянуться: 10-43 сек. После планковской начинается космическая эпоха — так называется время роста нашей Вселенной. Чем Вселенная была до того, как прошли 10-43, на эту тему наука не может даже теоретизировать. Что по ту сторону планковского забора, закрыто для научных гипотез. Наука тут в положении буддиста, у которого спросили: есть ли Бог, а он в ответ молчит. В буддизме это считается единственно правильным ответом на подобный вопрос. Наука не может даже поставить вопрос, чем была Вселенная до планковского размера. Раньше про Южный полюс пустословила, напоминая религиозных ортодоксов. Теперь говорит: не знаю, и знать не могу, ибо это за рамками моих возможностей. Что было до Большого взрыва, то иное бытие, недоступное научному познанию. Наука оперирует только с тем, что может зафиксировать. Образно говоря, конечный лабиринт, как бы ни был он запутан, наука в теории однажды измерит и познает. Но если лабиринт динамичный и бесконечный, наука никогда не составит его полную карту. Она всегда будет знать конечную часть лабиринта, и никогда не будет знать бесконечное целое. Вселенная, занимающая нулевой объем пространства, в той же степени непознаваема, как и бесконечная Вселенная. Бесконечность и точка — это иной тип существования, так же недоступный научному познанию, как звезды насекомому, видящему на 10 см. Если допустить, что это насекомое разумно, далее можно сказать, что оно сможет построить ракету и приблизиться к звезде на видимое для него расстояние. Но это ничего не меняет, потому что умное насекомое на дальнем подлете сгорит. Если же насекомое не долетает до звезды, она ее не фиксирует — звезды нет в ее реальности. Человек отличается от такого насекомого размером тюрьмы. У него клетка размером 10 см, у нас до недавнего времени — планковский минимум и гильбертовский максимум. Их отличие огромно, но только по количеству. По качеству, по сути — это одно и то же. С переводом статичной Вселенной в динамичную максимум формально преодолен. Но фактически нет. За время доминирования материализма в голове выросла клетка. Нам комфортно мыслить мир так, как в средние века — некое замкнутое пространство, внутри которого мы живем, а вокруг… Мы не хотим думать, что вокруг. Мы фантазируем, что внутри. Тем более, наше «внутри» большое, и мы можем городить там разные теории. Мы полагаем предельным масштабом теорию глобальной мульти-вселенной — бесконечно много Вселенных. Это значит, где-то есть такой же мир, как наш. И там точно так же есть такой же я, который сейчас печатает этот текст, и такой же вы, который читает его. И таких миров бесконечно много. Творцы подобных теорий гордятся таким масштабом, видя в нем торжество свободы мысли. Но гордиться особо нечем, ибо еще в V век до нашей эры Анаксагор учил: «есть города, населённые людьми, обработанные поля, и светит солнце, луна и другие звёзды, как у нас». Правда, он не дошел до идеи, что раз Вселенных бесконечное множество, из этого можно заключить, что человек всегда живет, только в разных Вселенных в разное время и в бесконечном множестве. Можно сказать, что мы бессмертны. Но если вырваться за границы привычного способа мышления на уровень «существования» и «не существования как причины существования», все теории про бесконечные Вселенные теряют величие и кажутся формочками в детской песочнице. Это не шаг к корням, а растекание вширь — бессмысленное и бесперспективное. Вчера разница между наукой и религией была глобальной — на уровне понимания мира. Сегодня она сводится к двум вещам. Первое различие несущественное и смешное. Наука и религия спорят, как правильно называть бытие, бывшее до Большого взрыва. Религия продолжает его называть, как всегда называла, — Богом. Наука находит термин архаичным и предлагает называть его сингулярностью, квантовой флуктуацией вакуума и прочее. Спор больше похож не на философский, а на филологический. Не важно, как называть то, что было до рождения Вселенной. Каждый может называть, как ему комфортнее. Здесь как с горшком: как ни называй, он от этого не перестанет быть горшком. То же самое и с причиной нашего бытия: как ее ни называй, на ее наличие это никак не влияет. Важно, что отрицать причину не получается. Второе различие науки и религии такое же несущественное и тоже смешное. Но глупо в нем уже выглядит религия. Наука утверждает, что причина Вселенной непознаваема. Религия разделяет эту позицию в апофатической теологии, признавая, что Бог в принципе непознаваем. Бог не то, и не другое, и не что-либо из возможного. Но на теологию напирает богословие, требуя совместить непознаваемость Бога с суевериями простонародья — дать ему зримые образы и известные качества. Бог должен быть добрый, хороший, любящий и т. п. Решает эту задачу катафатическое богословие. Оно утверждает, что Бога вполне себе можно познать, и начинает выводить заказанные качества через отрицание. Например, если про Бога ничего нельзя сказать, значит, нельзя сказать, что он злой. А если нельзя сказать, что злой, значит, Бог добрый. Правда, по этой логике получается и обратное: если про Бога нельзя ничего сказать, то нельзя сказать, что он добрый. А если нельзя сказать, что Бог добрый, значит, он злой. Но, по понятным причинам, второй вариант богословы игнорируют. На выходе получается Бог по заказу: добрый, всевидящий, милостивый и прочее. А что людей пилами и молотилами или в аду держит вечно и прочие садистские поступки, которые, ну хоть ты тресни, никак не вяжутся с добротой и любовью, на это у верующих принято или глаза закрывать, или говорить о непостижимости божественной любви. Абсурдом это сильно попахивает. Но так как игнорировать информацию про любовь невозможно, она в Библии, массе начинают культивировать мнение, что Бог из Ветхого Завета, про которого в Бытии написано, как он все сотворил за семь дней, и кого Христос своим Отцом небесным называл, а апостолы считали Богом, — это какой-то другой Бог, еврейский. А вот наш Бог, христианский, добрый и не имеет отношения к евреям. А что Христос, как минимум, по матери еврей, что все апостолы на 100 % евреи, что для всех христиан величайший праздник — совершение над Христом иудейского обряда, обрезания, все эти моменты тихо игнорируются, чтобы не смущать сообщество Акулин. Любое определение Бога есть его ограничение. Назвать Бога добрым — ограничить его рамками добра. Назвать Бога злым — тот же эффект. Любые рамки не стыкуются с понятием бесконечности и всемогущества. Это выше добра, зла и любых иных границ. Но заглянуть по ту сторону добра и зла, как это пытался сделать Ницше, не получается. Никакие определения Бога не лезут ни в какие логические ворота. Но у массы нет забора, и соответственно, ворот. Поэтому в нее влезают нужные власти представления о Боге и легко возводятся в статус божественной истины. И на этом жирная точка. Наука с ухмылкой интересуется, как религия узнала качества непознаваемого. И теперь религия отвечает в стиле науки. Теологическим краем рта она говорит, что о Боге ничего нельзя помыслить. Если вы мыслите Бога, вы мыслите не Бога. Богословским краем рта она перечисляет качества Бога — добрый, любящий, милостивый и прочее. Но вернемся к атеизму, к его многочисленным казусам, противоречиям и абсурдам, и скажем, что это полбеды. Беда атеизма — научные открытия, утверждающие начало и возраст Вселенной. Они неопровержимо и красноречиво указывают, что наука средних веков ошибалась, когда утверждала, что Вселенная существует вечно. По логике, если сторонники научного атеизма признают средневековые взгляды на мир ложными, выводы из них они тоже должны признать ложными. Но не тут-то было. Атеисты, нисколько не смущаясь, заявляют, что хоть основание и ложное, но выводы из него они все равно будут считать… истиной. На предложение объяснить, как это у них такое чудо получилось, они предпочитают молчать, демонстрируя слепую веру фанатика. У фанатика нет цели истину искать. Его цель — защищать свои догмы. Если они рухнут, велика вероятность разрушения личности. Сталкивается с информацией, грозящей разрушить личность, у человека включается инстинкт самосохранения. Ему не важно, насколько верна информация, разрушающая его представление о мире. Ему важно, что она разрушительная и воспринимается смертельной угрозой. Человек соответственно ведет себя — у него нет цели понять ее. Его цель — защититься от нее. Тут все средства хороши. Пусть возражения будут абсурдными и глупыми, главное, чтобы защищали. Атеисты считают, что вернут себе такие же твердые позиции, на каких стояли в эпоху Просвещения, если причину Вселенной будут называть не Богом, а бытием, бывшим до нашего бытия. А бытие, причину нашей Вселенной, объявят вечно существующим. Или можно сказать, что у него причиной было другое бытие, и так бесконечно{101}. На этом, как правило, атеисты останавливаются, не додумывая до логического конца свое утверждение. Сделаю это за них… Допустим, до нашего мира был другой, а до того другой. Получается такая цепь трансформирующих друг в друга миров. У нее нет первого звена в прошлом, она тянется из бесконечности. Ее последнее звено — наш мир. В этом случае Вселенной следует называть не последнее звено цепи, не известный нам мир, а совокупность всех звеньев. И тогда получается, мир вечно существует. Это позволит вернуться к позиции средневековой науки, утверждавшей отсутствие творца мира на основании вечности мира. Утверждая вечное существование, атеисты не удосуживаются доказать этот тезис. Он кажется аксиоматическим, т.е. не требующим доказательства. Я тоже пока не буду ничего говорить на тему, возможно ли в принципе вечное существование. Приму как данность утверждение, что мир существует вечно. И посмотрю, что из этого вытекает. Если за конечное время может что-то случиться, то за бесконечное время — это «что-то» случится со стопроцентной вероятностью. Допустим, вероятность вставания монеты на ребро равна 0,00001% (за миллион бросков один раз). Сколько раз монета встанет на ребро за бесконечное число бросков? Ответ: бесконечно много раз. Теории эволюции, основа атеизма, утверждает, что за 3,7 миллиарда лет из мертвой материи возникла живая. Путь от простейшей клетки до сложных организмов прошла за сотни миллионов лет. Примерно два миллиона лет назад появился австралопитек. За полмиллиона лет он развился в питекантропа. За сто тысяч лет в неандертальца. Максимум сорок тысяч лет назад появился первый человек, кроманьонец. Десять тысяч лет назад — зачатки цивилизации. Семь тысяч лет назад появилось колесо. Пять тысяч лет назад — гончарный круг. За последние четыреста лет человечество из тьмы средневековья дошло до покорения атомной энергии, космоса, открытия ДНК и виртуального мира. Сейчас оно стоит на пороге открытия искусственного интеллекта, способности творить миры и населять их жизнью. Иными словами, явственная тенденция к тому, что человек вскоре обретет возможности, в прошлом определяемые как божественные — станет Богом. Если за миллиарды лет возникла разумная жизнь с возможностями Бога, способная творить Вселенные{102}, за бесконечное время она возникнет бесконечное множество раз. Событие, случившееся за 4 миллиарда лет, за бесконечное время случится не раз и не два, а бесконечно много раз. Отрицать этот факт, значит, говорить, что за миллион бросков монета может встать на ребро, а за бесконечное количество бросаний не может. Когда атеисты утверждают, что мир существует вечно, и что до нас было бесконечно много времени, они тем самым утверждают, что где-то там, в толще времени, задолго до нас, гарантированно возникла жизнь. Так как она развивается дольше нас, закономерно, что она обогнала нас в развитии. И ее возможности такие, какие будут у нас, например, через миллион лет. Если мы в самом ближайшем времени сможет создавать миры, по реалистичности не отличимые от нашего, и искусственный интеллект, опережающий интеллект большинства, то жизнь, что появилась до нас, давно может создавать Вселенные и населять их живыми и разумными существами. Исходя из атеистической идеи о вечном существовании мира, невозможно отрицать, что задолго до человечества появилась жизнь. Невозможно отрицать, что она все это время развивается. Невозможно отрицать ее развитие до состояния, когда можно создавать целые миры и населять их жизнью и разумом. Для отрицания такого развития событий нужно говорить, что за конечное время может появиться жизнь и эволюционировать до разумной, а за бесконечное время жизнь не может появиться и эволюционировать. Только если какой атеист займет такую позицию, он будет уже не атеист, а атеистическая Акулина, не анализирующая своей веры. Итак, если стоять строго на атеистическом представлении о мире, невозможно отрицать наличие силы, способной творить миры, жизнь и разум. Что есть наше бытие? Результат стихии или продукт жизни, развившейся задолго до нас до состояния «Бог», — ответить на это с уровня нашего развития невозможно. Но из атеистического взгляда на мир, в основании которого лежит утверждение, что мир вечно существует, следует, что не может не быть жизни, подпадающей под определение «религиозный Бог». Отрицать это можно только через противоречие здравому смыслу. Таким образом, а-теизм (отрицание Бога) доведенный до логического конца, приходит к утверждению Бога. Теория плоской земли умерла, когда совершилось первое кругосветное путешествие. Атеизм умер, когда наука установила расширение Вселенной. Астрофизические открытия отрезали от атеизма научную основу. Научный атеизм остается научным только по названию. По факту это дикое суеверие. Невежественные атеисты обходят по слепоте веры любых религиозных фанатиков. «Наши атеисты — благочестивы»{103}. Если религия присутствует в обществе в виде культурной традиции, которая играет хоть какое-то значение, иногда даже серьезное, то атеизма совсем нет. Есть пустые слова, сказанные на бегу, — «Бога нет», без уточнения, что понимается под Богом. Если смотреть на ситуацию в целом, не акцентируя внимания на внешней стороне дела, налицо повторение процесса, случившегося с религией после телескопа Галилея. Как идея Аристарха Самосского, расчеты Коперника и Кеплера, и телескоп Галилея запустили дискредитацию религиозных догм, что привело к обрушению христианской цивилизации, так открытия Эйнштейна, Фридмана и телескоп Хаббла запустили дискредитацию атеистических догм, что в перспективе должно обрушить атеистическую цивилизацию. Телескоп выступил дубиной, поочередно перебивающей хребет двум учениям. Первому христианству. После него Церковь уже никогда не оправилась. Началась эпоха Просвещения, где телескоп набрал еще больше мощности и перебил хребет атеизму. Эпоха Просвещения продолжается. Ее первая часть убила религию. Думающие люди в эпоху крушения Церкви повально задавались вопросами, что же есть окружающий нас мир. Вторая часть эпохи Просвещения началась с установления динамичности Вселенной — она убила Науку. Как Церковь после нанесенного ей удара отползла в область быта и носу с тех пор оттуда не кажет, так и Наука после нанесенного ей удара отползла в область ремесла, и с тех пор тоже носа оттуда не кажется, сосредоточившись на пошиве сапог. После открытий Галилея религия стала достоянием темных масс, превратившись из явления онтологического масштаба в примитивное идолопоклонство — набор диких суеверий и легион божков, ответственных за бытовые нужды. После космологических открытий атеизм стал достоянием темных масс, точно так же превратившись из явления онтологического масштаба в идолопоклонство — набор не менее дикий суеверий и научных божков в виде догм. Сегодня атеизм обходит все религии по уровню маразма. Религия хотя бы заявляет свое основание истиной. Это дает ей моральное право считать истиной выводы из него. Научный атеизм — нечто идиотское… Он называет основание своего учения ложным, чем лишает себя морального права называть выводы из своего учения истинными. Но это не мешает ему называть их истинными. Что называется, включает дурака, и называет… По сравнению с «научным» атеизмом суеверие бабушки, ставящей блюдце с молоком домовому, бесконечно логичнее. Бабушка не отрицает домового, она верит, что он есть. Атеисты — это старушка, отрицающая домового, но ставящая ему блюдечко. Несмотря на самоотверженные попытки пострелигиозного общества обрести свой взгляд на мир, оно потерпело крах. Наука в лице философии ничего не дала, кроме как переименовала старые ориентиры в общечеловеческие ценности, и обогатила пыльные полки новыми абстрактными суждениями, из которых невозможно вывести понятия добра и зла. В лице физики и математики наука тоже не преуспела. Не сумев занять свято место, она занимает творческо-ремесленную ступень, на которой и пребывает до сих пор.