Карл Маркс писал, что наука унаследовала от религии задачу дать нашей жизни и истории смысл. Но с высоты прошедшего времени, очевидно, что с этой задачей она не справилась. Свято место по-прежнему пусто. Общество течет неизвестно куда, по инерции заявляя о своей вере в науку. «Мы верим в науку, но во что же именно мы верим, если знаем, что она постоянно находится на пороге новых открытий?»{104} Изучение Вселенной и поиск ответа на вопрос, что же такое реальность, повторило историю изучения материи. Сначала ее понимали, как нечто твердое и протяженное. Что она состоит из твердых, протяженных и неделимых далее первочастиц. Но чем глубже наука погружалась в материю, тем меньше находила там материи. Ученые напоминали ребенка, разбирающего телевизор с целью найти изображение. С первым разделением телевизора на части изображение исчезло, но ребенка это не смутило. Он дальше продолжал работать. Когда разобрал телевизор до последнего винтика и ничего не нашел, вынужден был констатировать: изображения в телевизоре нет. В своем похвальном упорстве постигнуть природу материи ученые дошли до самых малых деталей, которые дальше не делились. Тогда они начали их колоть. И тут случилось чудо: осколки или достраивались до первоначального размера, или исчезали как по волшебству (именно эти эффекты наблюдаются в квантовом мире). Рассел писал по этому поводу: «Люди исходили из уверенности, что мир такой, как мы его видим. Опираясь на это убеждение, они пришли к противоположному выводу: мир не такой, как мы его видим». То, что мы ощущаем монолитной и протяженной материей, по факту является… пустотой. Наши чувства обманывают нас точно так же, как недавно обманывали в вопросе, что вокруг чего крутится — Солнце вокруг Земли или наоборот. Макс Планк в нобелевской речи сказал: «Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой здравомыслящей науке — изучению материи, могу сообщить вам результат всех моих исследований атома: материи как таковой нет! Всякое вещество существует лишь благодаря силе, которая вызывает колебания атомных частиц и поддерживает целостность микроскопической солнечной системы атома... Мы должны предполагать, что за этой силой кроется сознательный разум, являющийся матрицей всякой материи». Опустившись в самую глубину материи, наука обнаружила, что материя состоит из… не-материи. Материи в традиционном понимании не существует. Выражение «материя состоит из…» невозможно продолжить, не выходя за рамки здравого смысла. Если сказать, что материя состоит из не материи — это абсурд. Но при этом это научный факт. Сегодня наука называет термином материя все, что фиксируется. Такое определение выхолащивает смысл. Если материя — это все, то в этом термине нет смысла. При таком определении сущности типа причины Большого Взрыва или сны — тоже материя. Аналогично и с изучением Вселенной, чем больше наука погружается в вопрос, тем больше находит аргументов, что реальность совсем не то, чем считалось тысячелетиями. Вести с переднего края квантовой физики и астрофизики дают рациональный повод утверждать, что Вселенная больше похожа на компьютерную симуляцию — виртуальную трехмерную компьютерную игру, которую мы называем реальностью. Завершу главу утверждением, что на какой бы позиции атеизм ни стоял, признает ли он временность Вселенной или утверждает ее вечность, у него нет шансов сохранить себя. В обоих вариантах он приходит к выводам, убивающим его догмы. Извини, атеизм, но ты мертв. Ты даже мертвее все еще бьющейся в агонии религии с ее дедушкой на облаке. Отрицатели Чтобы обзор был полным, рассмотрю последнее учение, имеющее отношение к теме и касающееся мировоззренческого масштаба. Называется оно агностицизм (по-гречески «а» – отрицание, «гнозис» – знание). Агностики отрицают саму возможность иметь знания. Заявление весьма глубокое, но проблема, что в реальности агностицизму невозможно следовать. Чтобы обнажить пустоту агностиков, исхожу из того, что истинную позицию человека показывают не его слова, а его дела. Если человек словами заявляет, что считает истинным правый путь, а в реальности идет левым, истиной он считает путь налево. Политики на трибуне словами говорят, что власть им нужна, чтобы приносить благо народу. Практическими делами они говорят, что власть нужна исключительно для добычи собственного блага. Истина не в том, что люди говорят, а в том, что делают. Не говорите мне, что вы считаете истиной. Скажите мне, на что вы тратите свое время и деньги, и я уверенно скажу, что вы на самом деле считаете истиной, а о чем поговорить любите. Когда люди говорят о своем смысле жизни словами, у меня создается впечатление, что слова людям даны, чтобы на белое говорить черное. Большинство озвучивает истины, которым не собираются следовать. Зачем? Одни для красного словца, чтобы выглядеть лучше. Другие по инерции. Третьи так скрывают свои истинные взгляды. Если человек заблудился в лесу, и не знает верного направления, его движение будет хаотичным. Прямому пути неоткуда взяться, для этого нужен ориентир. Прямо человек может идти только в одном случае — если знает направление, ориентируясь, например, по звездам. Прямой путь свидетельствует, что человек имеет знание. Теперь смотрим на людей, заявляющих себя агностиками. Словами они говорят, что невозможно знать истины. Смотрим на их дела и видим, что их жизненный путь прямой как стрела. Все свои силы и время агностики посвящают добыче земных благ. Иными словами, делами они говорят, что считает истиной обустройство быта. Ну и чему же верить, словам агностика, отрицающему знание, или делам, демонстрирующим знание? Отдельно подчеркну, речь идет не о качестве знания, а о его наличии. Человек может добровольно тратить свое время и силы только на то, что считает истиной. Если агностик не испытывает голода, холода и прочего давления, вынуждающего идти определенным путем, чтобы элементарно выжить, если он сыт и в тепле, и при этом кладет все свои силы на алтарь быта, единственная причина, по которой он это делает — из всех возможных вариантов и направлений он находит истиной этот путь. И в этом он ничем не отличается от обывателя, слыхом не слышавшего ни о каком агностицизме, но идущего тем же путем. Подлинным агностиком можно назвать сошедшего с ума человека, которым крутит поток событий, как ветер опавшим листом. Он действительно не имеет знаний, что видно на его делах. Они у него хаотичны и нецеленаправленны. Здоровый человек не может быть агностиком. Даже если он откажется от всех мыслей и примет решение не думать, а жить инстинктами, как животное, это не значит, что он отрицает возможность иметь знания. Сам факт, что он из всех возможных вариантов выбрал один, животный, указывает, что он считает истиной следование инстинктам. Агностицизм же утверждает невозможность знаний. Но если бы было так, никакой сознательный выбор невозможен. Если же есть выбор — это уже не агностицизм. * * * Добросовестно рассмотрев религиозные мировоззренческие учения, я увидел, что все они или плод политических усилий, или набор пустых человеческих фантазий на онтологическую тему. При всем желании ни одно религиозное учение невозможно серьезно воспринимать. Если даже предположить, что среди них есть учение, отражающее реальность, его нельзя вычленить из легиона культов карго и политических инструментов. Добросовестно намерившись рассмотреть атеистическое учение, я не смог этого сделать, так как вместо атеизма обнаружил лозунги, основанные на взгляде средневековой науки на мир. По факту атеизм не вышел на онтологический уровень. Но так как он лег в основу новой социальной конструкции после феодализма, его стали позиционировать тем, чем он по своей природе никогда не являлся. Пыжась показаться тем, что от него ожидали, он оказался еще большим абсурдом и нелепицей, чем все религии вместе взятые. Картина всех учений религиозного, научного и агностического формата сравнима с кустом. Если смотреть сверху, ветки будут казаться независимыми блуждающими точками. Если смотреть сбоку, вместо точек увидим сходящиеся линии, запитанные от одного корня. Религия, атеизм и агностицизм не выдерживают критики. Они кажутся разными и независимыми друг от друга, но все растут из одного корня — причины существования. Кажется, об этой причине говорит религия, утверждая началом всего Бога, но это не совсем так. Бог, по словам религии, тоже существует. Но причина существования не может определяться существующей причиной. Иначе она не причина, а разновидность существования. Максимальный статус существующего Бога — творец отдельной Вселенной, например, нашей, но никак не творец самого существования. Так что, религия, как и атеизм, говорят только о существующем (агностицизм вообще не знает, о чем говорит). Религию отличает от атеизма одна деталь — она включает в список существующего еще и Бога, а атеизм исключает. Но если подняться ступенью выше, если не строить иерархию существующего, а поместить любой тип существующему в одну группу, там окажется и сапожник, и сапог — и Бог, и Вселенная. Из этого следует, что атеистический и религиозный взгляд на мир на фундаментальном уровне идентичны — оба говорят только о существующем. Тогда как у всего существующего должна быть причина. Что есть причина самого существования? Обзор истории показал: у человечества никогда не было рационального взгляда на мир. Был религиозный взгляд. Была попытка составить атеистическое мировоззрение, но до онтологического масштаба она даже близко не дотянулась. В своем пике атеизм не поднялся дальше отрицания религиозных утверждений. Своей картины он никогда не имел. И как крик бессилия был агностицизм — попытка спрятаться от давящей бездны. Пострелигиозное и постатеистическое общество не имеет ответа на вопрос: что есть мир. Мнений на эту тему существует много, но все они имеют схоластический характер в плохом смысле, и потому не конструктивны. Как показатель, ни из одного высказывания не следует никаких выводов. Различные концепции описывают мир, но они бесплодны в том смысле, что они не отвечают на базовые вопросы, например, что ждет человека после смерти. Из этих концепций невозможно вывести понятия добра и зла и прочее. Пусть мир такой или сякой, но что из этого следует? Если ничего, все философские теории ничем не отличаются от изысканий, сколько ангелов или чертей уместится на кончике иглы. Допустим, они дали точный ответ, и что с того? А если ничего, какой смысл в этих концепциях? Если никакого, тогда это просто интеллектуальное развлечение. Ничего не имею против развлечений, но найти с их помощью смысл жизни невозможно. Я не вижу иного варианта ответить на вопрос, в чем смысл жизни, кроме как самому охватить Целое — все существующее, плюс, что не определяется существующим, но при этом есть, присутствует, бытийствует (подбираю слова, чтобы не сказать «существует», но сказать, что есть за границей существования). Охват меньшего масштаба не позволит вывести смысл жизни, понятия добра и зла, нормы, табу и ценности. ВТОРАЯ ЧАСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ …Иисус спросил: чего ты хочешь от Меня? Слепой сказал Ему: Учитель! чтобы мне прозреть. Мк. 10:51 Существование Есть два варианта Целого. Первый: существование (оно же движение и изменение) имеет начало. История существования в этом варианте представляется лучом, исходящим из точки отсчета. Кончик луча можно сравнить с ядром, летящим из пушки. Позади ядра пройденный путь — прошлое. Он всегда конечная измеряемая величина. Все имеющее начало может быть большим, но не может быть бесконечным. Ядро — миг настоящего. Оно стремится в бесконечность, но в любой момент движение может закончиться. Что однажды началось, про то нельзя сказать, что оно будет вечно существовать. Второй вариант: существование не имеет начала. Вселенская история в этом случае представляется лучом наоборот. Его можно сравнить с ядром, летящим из бесконечности. Нет точки отсчета, пушки, которая произвела выстрел. Само ядро тут тоже миг настоящего. За ним пройденный путь — прошлое. Оно бесконечно и потому не измеряемо. Луч стремится в бесконечность, и никогда не может остановиться. Движение, не имеющее начала, не может кончиться. Как было сказано, что не закончилось за бесконечное время, то не закончится никогда. Существование в этом случае череда порождающих друг друга миров, где наша Вселенная — последнее звено в бесконечной цепи предыдущих миров. Начну рассмотрение со второго варианта — существование вечно, у него нет начала, и, соответственно, конца. Оно состоит из отделенных друг от друга величин. Какие это величины и как отделены друг от друга, для нашего масштаба это не имеет значения. Солнечная система огромна, и толщина границы, отделяющей ее от космоса, где солнечный ветер сталкивается с космическим излучением — миллиарды километров. Бриллиант мал, и отделяющая его от остальной среды граница в несколько молекул. Но не важно, какая граница отделяет одно явление или объект от другого. Важно, что всякая величина отделена. Что не отделено, то не является величиной, и значит, не существует. Совокупность так или иначе отделенных друг от друга величин есть всё существование. Все существующее всегда в движении. Это хорошо видно на материи — одной из разновидностей существования. Материя есть движение элементарных частиц по алгоритму. Если частицы замрут, материя исчезнет. Камень существуют, пока движутся образующие его частицы. Если они застынут, камень не в прах превратится, нет. Он исчезнет, как картинка на выключенном мониторе — как по волшебству, раз! ... и нет. Невозможно мыслить существование, не мысля одновременно движение. Если представить, что застыли все-все частицы, образующие мир, реальность перестанет существовать. Мир существует, пока движутся частицы. Без движения нет существования. Теперь попробую поломать свое утверждение. Бытовые примеры неподвижности для этого не подходят. При увеличении масштаба обнаружится движение неподвижных звезд. При уменьшении масштаба мы увидим движение, образующее неподвижные камни. Единственный пример существования без движения, какой мне приходит на ум — абсолютно плотное тело без внутренней структуры. Если монолит покоится и внутри него ничего не движется, так как нечему и негде двигаться — нет частиц и пустоты между ними, где они могли бы колебаться, кажется, вот пример неподвижного существования. Но проблема воображаемого монолита в том, что в реальности он невозможен. Его можно мыслить, но следом нужно мыслить его фантастические свойства, нарушающие все физические законы, что исключает перенос этого образа в реальность. Древние атомисты, Левкипп с Демокритом, а затем Ньютон, полагали, что мир состоит из неделимых далее частиц. Ньютон называл их божественными и описывал как «твердые, весомые, непроницаемые, подвижные частицы». Эти «первичные частицы абсолютно тверды: они неизмеримо более тверды, чем тела, которые из них состоят; настолько тверды, что они никогда не изнашиваются и не разбиваются вдребезги». Так как божественное не подлежит анализу, английский физик даже не пытается задаться вопросом об их природе. Он просто постулировал частицы с такими качествами, не затрудняясь доказательством их реальности. Тут мысль Достоевского «Если Бога нет, то все можно» просится перевернуться наоборот: «Если Бог есть, то все можно». В обыденной жизни мы называем монолитом структуру из одинаковых молекул. Между молекулами и образующими их атомами и частицами лежит пустота. За счет этого возможна деформация вещества. Абсолютный монолит исключает пустоту. Значит, его невозможно деформировать — как-нибудь изменить форму, продырявить, расколоть. Самое известное теоретически существующее вещество — нейтроний. Это сжатые в монолит нейтроны. Считается, что из него состоят ядра нейтронных звезд или даже звезда целиком. Самое плотное вещество по сравнению с ним как воздух относительно металла. По расчетам этот материал нельзя деформировать ни одним известным науке способом. Но как бы ни была велика плотность нейтрония, сам факт, что он состоит из нейтронов, как здание из кирпичей, как бы ни были плотно кирпичи подогнаны друг к другу, они не образуют абсолютный монолит. Я же говорю об абсолютном монолите. Чтобы зрительно представить, что значит такой монолит, скажу, что столкновение двух воображаемых монолитов на огромной скорости в лоб не вызовет их деформации — они останутся неизменными. Если же они деформируются или от них отколется малейший кусочек, значит, они не монолиты. Значит, в них была пустота, необходимая для деформации. Абсолютный монолит есть бесконечная плотность, исключающая пустоту. Нельзя представить столкновение двух абсолютных монолитов в той же мере, в какой нельзя представить столкновение абсолютно все пробивающего снаряда с абсолютно непробиваемой броней. Здесь видны пределы человеческого воображения. Мы можем мыслить абсолютный монолит, но не можем совместить его с реальностью. Мы можем по отдельности мыслить абсолютный снаряд и броню, но не можем вообразить их столкновение. Что будет в момент удара, можете это представить? Не можете. Как видите, человек даже в своей фантазии ограничен, не говоря о переносе ее в реальность… Можно представить, как два монолита летят навстречу друг другу, как выпущенные из пушки снаряды, но что будет, когда они столкнуться в лоб — это не представляется. Возникают кучи вопросов, ответы на которые выходят за рамки физики. По этой же логике, если представить сколько угодно тоненькую монолитную спицу, ее нельзя будет сломать и даже согнуть никакими усилиями. Потому что в ней нет пустоты, а без пустоты некуда двигаться, и, следовательно, нет места для деформации. К абсолютно плотному телу неприменимо понятие температуры. Тепло или холод — быстрое или медленное колебание частиц. Но если нет пустоты, нет колебания. Монолит не изменится, если поместить его хоть в центр Солнца, где температура миллионы градусов, хоть в космический холод, где температура близка к абсолютному нулю. Нельзя поставить вопрос, какая же температура у самого монолита? Если внутри него нет никакого движения, температура монолита никакая. Это не абсолютный нуль, при нем все равно движутся протоны и нейтроны, образуя своим движением ядро атома. При абсолютной неподвижности нет места понятию «температура». У монолита никакая температура. Но это лишь слова… Я не понимаю смысла фразы «никакая температура». Монолит явно не материя. Он ближе к понятию «черная дыра», но не дыра. Черная дыра притягивает материю и становится больше. Наш монолит, по логике вещей, тоже должен обладать гравитацией и притягивать всё как черная дыра. Но увеличиваться он не может (равно, как и уменьшаться). Потому что, то и другое — разновидность деформации. Почему он не может уменьшаться, тут все понятно. А почему увеличиваться не может? Монолит может расти без утраты своей монолитности, если присоединяемое к нему тело тоже монолитно. Если же нет, от того, что оно присоединилось к нему, его размер от этого не вырастет. Если к железному шару прилепить сбоку кусок глины, размер шара от этого не увеличится. Железный шар, каким был, таким и останется.